Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-31649/2023[88-31966/2023]

N 88-31966/2023

г. Саратов 24 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3458/2022 по иску Цивилевой Валентины Николаевны к ТСЖ "Волгоградский", администрации г. Дзержинска, ООО "СитиЛюкс", ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова", ООО "Нижэкология-НН", ООО "СитиЛюкс НН" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Нижэкология-НН" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2022 г, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Цивилева В.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Волгоградский", администрации г. Дзержинска, ООО "СитиЛюкс", ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова", ООО "Нижэкология-НН", ООО "СитиЛюкс НН" о взыскании денежных средств в размере 4 975 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки и штрафа, указывая на то, что 17 октября 2021 г. произошло резкое отключение электроэнергии в принадлежащей истцу квартире, в результате чего были повреждены СВЧ печь, телевизор, стиральная машина. Стоимость восстановления бытовой техники составила 4 975 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нижэкология-НН" взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 4 975 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 987, 50 руб... В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Нижэкология-НН" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Волгоградский", Администрации г. Дзержинска, ФКП "Завод им. ЯМ. Свердлова", ООО "СитиЛюкс", ООО "СитиЛюкс НН" отказано.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нижэкология-НН" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Цивилева В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

17.10.2021 г. около 10 часов в домах N, N по "адрес" произошел перепад напряжения, в результате чего отключились бытовые электроприборы, мигали лампы освещения.

Согласно Акту комиссионного обследования ООО "Дзержинская ремонтная компания" от 17.10.2021 г. электрическая сеть домов N, N по "адрес" в границах ответственности ТСЖ "Волгоградский" от щитка ВРУ до электрического счетчика находится в надлежащем состоянии. Причиной аварии является повреждение кабеля от трансформаторной подстанции "адрес" в районе контейнерной площадки, которое согласно схеме электроснабжения к договору снабжения электрической энергии от 10.11.2017 г. N является зоной ответственности ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова". Причиной выхода из строя бытовых электроприборов истца является авариный режим их работы вследствие коммутационного напряжения в электрической сети, вызванного отключением электроэнергии из-за повреждения кабеля в зоне ответственности ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова". В момент возникновения аварийной ситуации ВРУ вводно-распределительная общедомовая и групповая квартирная электрические сети дома находились в исправном состоянии и не могли послужить источником аварии.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2021 г. N 1174 следует, что 17.10.2021 г. в период с 08.30 до 09.00 ФИО4, являясь работником ООО "Сити Люкс", имеющим договор с администрацией г. Дзержинска о вывозе крупногабаритного мусора с контейнерных площадок, осуществлял плановую уборку крупногабаритного мусора рядом с контейнерной площадкой, расположенной у "адрес". Уборку производил специально оборудованным автомобилем, имеющую выносную стрелу с закрепленным на ней захватом, при этом он случайно зацепил и порвал кабель электроснабжения.

Согласно информации администрации г. Дзержинска, договор на вывоз крупногабаритных отходов с контейнерных площадок между администрацией г. Дзержинска и ООО "СитиЛюкс" не заключался. Региональным оператором по обращению с отходами на территории г. Дзержинска является ООО "Нижэкология-НН".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НижАвтоСпецТранс" (ранее - ООО "СитиЛюкс НН") пояснила, что Смирнов Н.А. на момент возникновения ущерба являлся работником ООО "СитиЛюкс НН" и выполнял свою трудовую функцию по вывозу твердых коммунальных отходов.

Между ООО "Нижэкология-НН" и ООО "СитиЛюкс НН" заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.09.2019 г, в соответствии с которым ООО "СитиЛюкс НН" оказывает ООО "Нижэкология-НН" услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Таким образом, ООО "Нижэкология-НН" оказывает услугу по вывозу твердых коммунальных отходов населению, а ООО "СитиЛюкс НН" оказывает соответствующую услугу ООО "Нижэкология-НН".

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1064, 1096 ГК РФ, ст. 13, 14, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащим образом оказанная ООО "Нижэкология-НН" услуга по вывозу крупногабаритных отходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что именно ООО "Нижэкология-НН" является по делу надлежащим ответчиком и с него подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба истцу.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждению автора жалобы, судом первой инстанции была установлена вина ООО "Нижэкология-НН" в причиненном Цивилевой В.Н. материальном ущербе.

Ссылка на то, что не было представлено фото- или видео-доказательств вины ООО "Нижэкология-НН" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указывая на отсутствие информационных табличек, которые предупреждали бы сотрудников ООО "Нижэкология-НН" о наличии электрокабеля, автор кассационной жалобы не ссылается на законы и подзаконные акты, которыми установлен порядок установления таких информационных знаков.

Доводы кассационной жалобы о том, что многоквартирный дом находится в управлении товарищества собственником жилья, что поврежденная при производстве работ по вывозу крупногабаритного груза линия электропередач подрядчиком ООО "Нижэкология-НН", оказывающем услуги потребителям по вывозу ТКО, в том числе и крупногабаритных отходов, находится в зоне ответственности ФКП "Завод им. ЯМ. Свердлова", не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности за последствия повреждения электрических сетей на ТСЖ или ФКП "Завод им. ЯМ. Свердлова", виновных действий которых, в повреждении электросетей и причинении убытков истцу, не установлено.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее складирование отходов, ненадлежащее оформление мест их складирования, при установленных по делу обстоятельствах, из которых следует, что убытки у истца возникли из-за повреждения электрических сетей при выполнении ООО "Нижэкология-НН" договорных услуг потребителям по вывозу ТКО, не влияет на законность постановленных по делу судебных постановлений.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2022 г, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нижэкология-НН" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова