Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-31760/2023[88-31959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-805/2023 по иску Квятковской Нэлли Константиновны к Чертову Максиму Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Квятковской Нэлли Константиновны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, возражения против доводов жалобы представителя Чертова М.С. - адвоката Трибунского В.В, судебная коллегия

установила:

Квятковская Н.К. обратилась в суд с иском к Чертову М.С. о возмещении материального ущерба в размере 372 778, 59 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 7 228 руб, расходов по оценке - 7 500 руб, расходов на оплату услуг ПКК Росреестр - 920 руб, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, указывая на то, что 10.07.2022 г. произошел залив, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: "адрес" результате нарушений по эксплуатации оборудования жильцом выше расположенной квартиры N Чертовым М.С. По данному факту 12.07.2022 г. комиссией МУП "Жилищное хозяйство" составлен акт обследования квартиры истца, в соответствии с которым установлено, что залив произошел в результате течи канализации под ванной в квартире N. 16.07.2022 г. произошел повторный залив квартиры из квартиры N, по факту которого комиссией МУП "Жилищное хозяйство" составлен акт от 18.07.2022 г, в котором указано, что залив квартиры N произошел в результате течи канализации под ванной в квартире N N В результате произошедших заливов квартиры истцу причинен материальный ущерб, согласно оценке ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 372 778, 59 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с Чертова М.С. в счет возмещения ущерба взыскано - 54 018 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 820, 54 руб, по оценке - 7 500 руб, по оплате услуг Росреестра - 920 руб. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Квятковской Н.К. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Квятковская Н.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Чертов М.С. является собственником квартиры N в указанном доме.

12.07.2022 г. и 18.07.2022 г, комиссией МУП "Жилищное хозяйство" произведено обследование квартиры истицы, по результатом которого составлен акт, в котором указано, что залив произошел в результате течи канализации под ванной в квартире N являющейся зоной ответственности собственника квартиры N.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

В соответствии с экспертным заключением "данные изъяты"" N от 17.01.2023 г, по результатам осмотра квартиры N установлено, что следы, свидетельствующие о протечке из вышерасположенной квартиры в виде подтеков и разводов на стенах и потолке, в месте, где аналогичные протечки имеются в квартире N, отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют сведения об аварийных ситуациях по всему стояку инженерных коммуникаций в период залива квартиры N. С учетом сведений, отраженных в актах от 12.07.2022 г. и 18.07.2022 г, экспертом сделан вывод о том, что залив квартиры N произошел в результате разгерметизации внутриквартирной разводки трубопроводов канализации в квартире N что находится в зоне ответственности собственника квартиры N N

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива без учета физического износа на момент производства экспертизы, составляет 54 018 руб.

Истец заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указав на наличие противоречий и неточностей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, подтвердил правильность своих выводов, ответив на поставленные судом и сторонами вопросы, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, отвечает принципам относимости, допустимости, и достоверности доказательств, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы в судебном заседании, а также поддержал выводы судебной экспертизы.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, исходя из наличия вины ответчика в причиненном истцу ущербе, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований согласно экспертному заключению, отказав во взыскании компенсации морального вреда, как не основанного на законе и установленных обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя и отклоняя доводы жалобы о некомпетентности эксперта и об отсутствии у эксперта необходимого образования и квалификации, указал, что экспертом в суд первой инстанции были представлены оригиналы документов об его образовании и полученные им сертификаты, копии которых приобщены к материалам дела.

Несогласие Квятковской Н.К. с объемом работ и материалов, определенного экспертом для восстановления последствий заливов, объём которых он подтвердил при опросе в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не признал в качестве основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы или признания представленного заключения недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, отклоняя их со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", из которых следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ), указал на их несостоятельность, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что Квятковской Н.К. допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Утверждения в жалобе о некомпетентности эксперта и об отсутствии у эксперта необходимого образования и квалификации, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы направленные на несогласие Квятковской Н.К. с объемом работ и материалов, их стоимостью, определенных экспертом как необходимых для восстановления последствий заливов, которые он подтвердил при опросе в суде первой инстанции, указав на неправомерность включения в размер ущерба работы, не требуемые при устранении последствий залива и явно их завышенную стоимость, суд апелляционной инстанции, проверяя правомерно указал на то, что они не могут являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы или признания представленного заключения недопустимым доказательством.

Проведение по делу повторной экспертизы регламентируется положениями ст. 87 ГПК РФ, таких обстоятельств не установлено. Проведение же по делу повторной экспертизы с целью достижения другого результата, не допустимо.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда лишь при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ. Таких оснований не установлено. Причинение же материального ущерба хотя и по вине ответчика, но не вследствие прямого умысла на причинение вреда и страданий истцу, не является законным основанием для вывода о наличии морального вреда и его компенсации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Квятковской Нэлли Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи