Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31787/2023[88-32377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой ФИО11 к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бычковой ФИО12 к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Потапова ФИО13 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и просила установить фактические границы и координаты принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, предназначенного для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по определенным координатам в системе ГСК52.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2021 года исковые требования Потаповой ФИО14 к администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области об установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 2500 кв.м, принадлежащего Потаповой ФИО15, по результатам проведенной по делу ООО "ПроЭксперт" землеустроительной экспертизы. В удовлетворении исковых требований об установлении фактических границ и координат земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ а также требованиях к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказано. С Потаповой ФИО16. в пользу ООО "ПроЭксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 89000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 06 сентября 2022 года решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2021 года изменено в части описания границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 2500 кв.м. Установлены границы земельного участка по координатам характерных точек по варианту N дополнительной землеустроительной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Потаповой ФИО17. в пользу ООО "ПроЭксперт" взыскано вознаграждение за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 47000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 43 настоящего Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бычкова ФИО18

Третьим лицом Бычковой ФИО19. заявлены самостоятельные исковые требования, в котором она просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", площадью 2500 кв.м, по результатам землеустроительной экспертизы ООО "ПроЭксперт"; установить юридический факт и признать заключение эксперта Логинова ФИО21. N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; возложить взыскание расходов за проведение экспертизы в размере 89000 рублей на администрацию г.о. Чкаловск Нижегородской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; взыскать с ООО "ПроЭксперт" в пользу Потаповой ФИО20. расходы за проведение экспертизы в размере 47000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований Потаповой ФИО23 к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом отказано. Исковые требования Бычковой ФИО22. к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области об установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Установлены границы указанного земельного участка по координатам характерных точек. В удовлетворении остальных исковых требований Бычковой ФИО24 отказано. С Потаповой ФИО25. в пользу ООО "ПроЭксперт" взыскано 51000 рублей в качестве расходов за проведение судебной экспертизы. Решение суда в данной части к исполнению не приведено. В удовлетворении остальных требований ООО "ПроЭксперт" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы отказано. С ООО "ПроЭксперт" в пользу Потаповой ФИО26. взысканы 85000 рублей в качестве расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе экспертное учреждение ООО "ПроЭксперт" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части возмещения судебных расходов за проведение экспертизы по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Потапова ФИО27, Бычкова ФИО28 полагают судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 2500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, кадастровый N по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась Потапова ФИО29

Границы земельного участка с кадастровым номером N не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Потапова ФИО30 обратилась в целях установления местоположения границ земельного участка к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план.

Администрацией г.о.г. Чкаловска Нижегородской области отказано в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, поскольку имеется пересечение границ объекта капитального строительства - сооружения "Расширение системы газораспределения Чкаловского района Нижегородской области. Газоснабжение "адрес". Газопроводы высокого и низкого давления" с кадастровым номером N, принадлежащего ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Потапова ФИО31 инициировала настоящий иск в связи с невозможностью установить местоположение границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, и просила установить границы в соответствии с межевым планом.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПроЭксперт", расходы по оплате экспертизы возложены на Потапову ФИО32

Экспертиза была проведена и экспертным учреждением суду первой инстанции представлено заключение, при этом оплата экспертизы ФИО2 не была произведена, в связи с чем экспертным учреждением было заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 89000 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и Потаповой ФИО35 судом апелляционной инстанции по ходатайству ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой также поручено ООО "ПроЭксперт", расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Дополнительная судебная экспертиза проведена и ООО "ПроЭксперт" было представлено суду апелляционной инстанции экспертное заключение, при этом оплата экспертизы ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" не была произведена, в связи с чем экспертным учреждением было заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведенную экспертизу в размере 47000 рублей.

В период рассмотрения настоящего спора Потаповой ФИО33 была совершена сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, переход права собственности на земельный участок к приобретателю Бычковой ФИО34 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Бычкова ФИО40 обратилась с самостоятельным иском, в котором также просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Бычковой ФИО38, в связи с чем установилграницы земельного участка с кадастровым номером N по предложенному ООО "ПроЭксперт" варианту, при этом отказал в остальной части в иске Бычковой ФИО37. и в иске Потаповой ФИО36 в полном объеме.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске Потаповой ФИО39 и частичном удовлетворении иска Бычковой ФИО41 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая ходатайство ООО "ПроЭксперт" о возмещении расходов в связи с производством экспертизы, суд апелляционной инстанции признал размер заявленных экспертным учреждением расходов чрезмерным, снизил подлежащие взысканию с Потаповой ФИО42, как проигравшей в споре стороны, расходы за первоначальную землеустроительную экспертизу до 21000 рублей и за дополнительную экспертизу до 30000 рублей, при этом установив, что с истца ранее произведено удержание оплаты по экспертизе в размере 136000 рублей, взыскал с экспертного учреждения в пользу Потаповой ФИО43 излишне выплаченную сумму в размере 85000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой экспертным учреждением части согласиться нельзя и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Как следует из материалов дела, как первоначальная, так и дополнительная землеустроительные экспертизы назначались судом первой и апелляционной инстанции по ходатайству сторон по делу, экспертные заключения были представлены суду и положены в основу судебного постановления суда апелляционной инстанции как отвечающие требованиям статей 56, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом экспертным учреждением было представлено суду финансовые обоснования проведенных экспертных исследований, которые судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости снижения размера расходов на проведение экспертизы со ссылкой на письмо ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 09 марта 2022 года N02-06/0681 адресованное Потаповой ФИО44 противоречит требованиям части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

В нарушение указанных выше норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению вопрос об имущественном положении Потаповой ФИО46 судом апелляционной инстанции не исследовался и в апелляционном определении в качестве основания для снижения размера расходов на оплату судебной экспертизы не приводится, при этом заявляя ходатайство о снижении расходов экспертного учреждения после проведения экспертиз Потапова ФИО45. ссылалась лишь на несогласие с выводами экспертного учреждения, а также на завышенную стоимость (т. 8 л.д. 86-87), иных обоснований не приводила.

Исходя из изложенного выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера расходов на оплату первоначальной и дополнительно судебной экспертизы являются неправомерными и нарушающими нормы процессуального закона.

Ввиду приведенного выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июня 2023 года в части разрешения вопроса о возмещении экспертному учреждению ООО "ПроЭксперт" расходов на проведение экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела по заявлению ООО "ПроЭксперт" о взыскании судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы (первоначальной и дополнительной) на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июня 2023 года отменить в части разрешения вопроса о возмещении экспертному учреждению ООО "ПроЭксперт" судебных расходов за проведение экспертизы.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: