Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31805/2023[88-32035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Н.И, к Казанской Н.С, Казанскому В.В, о сносе самовольных построек, о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Исаковой Н.И, на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Исакова Н.П. обратилась в суд с иском к Казанской Н.С, Казанскому В.В. о сносе самовольных построек, о понуждении к совершению действий. Свои требования мотивировала тем, что ответчиками незаконно было получено разрешение на строительство пристройки размером 12, 7 м х 7 м к квартире N 1 "адрес", которая была построена, и в отношении которой в 2001 году Брянским районным судом Брянской области вынесено решение. В результате возведения пристройки противопожарный разрыв между ее домом и ответчиков сократился. Кроме того, ответчики перестроили ранее возведенные постройки и выстроили в 2020 году новые, еще уменьшив противопожарный разрыв между домами. Считает, что ответчиками нарушена пожаробезопасность ее дома, а также нарушены ее права на безопасное проживание в доме.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 марта 2023 года исковые требования Исаковой Н.И. к Казанской Н.С, Казанскому В.В. о сносе самовольных построек, о понуждении к совершению действий оставлены без удовлетворения. С Исаковой Н.И. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 416 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июня 2023 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исакова Н.И. просит об отмене решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 марта 203 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июня 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исакова Н.И. в порядке наследования является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: г "адрес". Ранее данное домовладение принадлежало Исаковой М.Е.

Собственниками жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", являются ответчики Казанская Н.С. и Казанский В.В, им принадлежит по 53/200 долей каждому, и Фомочкин А.С, ему принадлежит 47/100 долей.

Между собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", Казанской Н.С, Казанским В.В. и Фомочкиным А.С. сложился порядок пользования, при котором условная квартира N 1, с пристройками и сараем из поликарбоната, о сносе которых просит истец, находится в пользовании ответчиков Казанской Н.С. и Казанского В.В.

Из дела следует, что ранее наследодатель Исаковой Н.И. - Исакова М.Е. обращалась с иском к наследодателю ответчиков. Так решением Брянского районного судам Брянской области от 10 июля 2001 года рассмотрен иск Исаковой М.Е. к Головановой Г.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением сторон. Решение суда вступило в законную силу и исполнено, что подтверждено актом об исполнении решения суда от 13 октября 2003 года.

Указанным решением суда установлено, что пристройки к дому, кроме тамбура размером 2 м х 2, 2 м выполнены с разрешения местных властей, а именно Решения исполнительного комитета Бежицкого районного Совета народных депутатов г. Брянска от 16 сентября 1986 года N 876 и Решения исполнительного комитета Бежицкого районного Совета народных депутатов г. Брянска от 22 августа 1989 года N 678.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.".

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении N Э/55-10-22 от 13 октября 2022 года, подготовленном ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", изменение параметров жилого дома "адрес" (условная квартира N 1) со стороны границы с земельным участком дома "адрес" после 13 ноября 2003 года (дата составления акта об исполнении решения Брянского районного суда Брянской области от 10 июля 2001 года) не производилось, отсутствует изменение высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Отсутствуют признаки реконструкции жилого дома N 77 (условная квартира N 1) со стороны границы с земельным участком дома N "адрес" после 13 октября 2003 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств того, что наличие на участке ответчиков теплицы каким-либо образом привело к нарушению прав истца, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о сносе незаконных строений - сарая из поликарбоната и двух тамбуров (со двора и в сторону дома истца), заложить дверной проем кирпичом в сторону ее дома, перенести или ликвидировать дверной проем со двора согласно проекта, возвести противопожарные стены в сторону ее дома и со двора с проектной документацией, заложить оконные проемы кирпичом не имеется.

При этом отметил, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, заключающийся в возложении обязанности на ответчиков снести сарай из поликарбоната не соответствует характеру и степени допущенного нарушения.

При рассмотрении требований истца о том, что между домами необходимо обеспечить противопожарный разрыв в 15 м, исходил из того, что с учетом исторически сложившейся плотности застройки обеспечить нормативное противопожарное расстояние между рассматриваемыми строениями невозможно.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности разредить забор, разделяющий земельные участки сторон, с уменьшением его высоты до 1, 5 м, суд установил, что ответчики демонтировали ранее установленный забор и установили забор из сетки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судом первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, отказал в удовлетворении требований о возмещении всех расходов, связанных с незаконными решениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие, что она передала телефонограмму об отложении слушания дела в связи с болезнью, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, телефонограмма от Исаковой Н.И. о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением в больнице с 1 марта 2023 года поступила после начала судебного заседания, однако медицинских документов, подтверждающих уважительность неявки, в суд представлено не было. Несмотря на указание в жалобе на представление данных документов в суд апелляционной инстанции, в материалах дела их нет.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене судебных постановлений служить не может.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи