Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31859/2023[88-32038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчевенкова В.В. к Калашникову А.С,, Рябининой Е.И, о признании договоров, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Курчевенкова В.В, на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Курчевенков В.В. обратился в суд с иском к Калашникову А.С. и Рябининой Е.И. о признании договоров, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок. Свои требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного судам г. Пензы от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года, по гражданскому делу по иску Рябининой Е.И. к Курчевенкову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенного 13 декабря 2018 года, недействительным, требования Рябининой Е.И. были удовлетворены. Решением суда установлено, что в период совершения сделки Рябинина Е.И. в силу имеющегося у нее психического заболевания не понимала значение совершаемых действий и не могла руководить ими. Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1193 ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" от 10 августа 2022 года Рябинина Е.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими по состоянию на 23 марта 2019 года, 21 мая 2019 года, 10 августа 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 мая 2022 года удовлетворено заявление Рябининой Е.А. к Курчевенкову В.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Рябининой Е.И. к Курчевенкову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 13 декабря 2018 года, недействительным, в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции, в числе которых указаны расходы на оплату услуг представителя Калашникова А.С. по договору об оказании юридических услуг от 25 ноября 2019 года N 212-Кв в размере 120 000 рублей и по договору об оказании юридических услуг от 10 ноября 2021 года N 248-Кв в размере 20 000 рублей. Заявление о взыскании судебных расходов подано представителем Рябининой Е.И. - Калашниковым А.С, действующим на основании доверенности от 25 ноября 2019 года N, удостоверенной нотариусом Кармишевым С.М. Полагает договоры об оказании юридических услуг и доверенность недействительными, поскольку Рябинина Е.И. в момент совершения данных сделок в силу имеющегося у нее хронического психического заболевания, носящего непрерывный характер, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, Рябинина Е.И. является инвалидом 1 группы по зрению, что препятствовало правильному восприятию ее текстов вышеуказанных документов.

Просил признать договор об оказании юридических услуг от 25 ноября 2019 года N 212-Кв, договор об оказании юридических услуг от 10 ноября 2021 года N 248-Кв, заключенные между Рябининой Е.И. и Калашниковым А.С, доверенность от 25 ноября 2019 года N, выданную Рябининой Е.И. на имя Калашникова А.С, удостоверенную нотариусом Кармишевым СМ, недействительными.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать договор об оказании юридических услуг от 25 ноября 2019 года N 212-Кв, договор об оказании юридических услуг от 10 ноября 2021 года N 248-Кв, заключенные между Рябининой Е.И. и Калашниковым А.С, доверенность от 25 ноября 2019 года N, выданную Рябининой Е.И. на имя Калашникова А.С, удостоверенную нотариусом Кармишевым С.М, недействительными, применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны указанных договоров об оказании юридических услуг в первоначальное положение.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 января 2023 года исковые требования Курчевенкова В.В. к Калашникову А.С, Рябининой Е.И. о признании договоров, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курчевенков В.В. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июня 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 13 декабря 2018 года между Рябининой Е.И. и Курчевенковым В.В, применены последствия недействительности сделки. Из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности на "адрес" за Курчевенковым В.В. от 20 декабря 2018 года N, квартира возвращена в собственность Рябининой Е.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела о признании договора купли-продажи недействительным, а также в дальнейшем заявления о взыскании судебных расходов интересы Рябининой Е.И. представлял Калашников А.С. на основании доверенности от 25 ноября 2019 года N, удостоверенной нотариусом Кармишевым СМ.

Из содержания доверенности от 25 ноября 2019 года N следует, что Рябинина Е.И. уполномочивает Калашникова А.С. вести административные, гражданские, уголовные дела, дела об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях у мировых судей, в судах общей юрисдикции, без права получения присужденного имущества (или денег), представлять ее интересы во всех компетентных органах, ведомствах, учреждениях... Данная доверенность выдана сроком на 10 лет, ее содержание соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в присутствии Рябининой Е.И. Личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена.

25 ноября 2019 года между Рябининой Е.И. (заказчик) и Калашниковым А.С. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 212-Кв, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по защите имущественных прав и интересов заказчика по вопросу признания недействительным заключенного 13 декабря 2018 года между Рябининой Е.И. и Курчевенковым В.В. договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"п.п. 1.1, 1.3 договора). Стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей (п. 3 договора).

10 ноября 2021 года между Рябининой Е.И. (заказчик) и Калашниковым А.С. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 248-Кв, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по защите интересов заказчика при рассмотрении Первым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела по кассационной жалобе Курчевенкова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года по иску Рябининой Е.И. к Курчевенкову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным (п. 1 договора). Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (п. 3 договора).

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 мая 2022 года с Курчевенкова В.В. в пользу Рябининой Е.И. были взысканы судебные расходы в размере 178 297 рублей, из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 145 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 581 рубля, транспортные расходы в размере 13 016 рублей.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 сентября 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 мая 2022 года с учетом определения того же суда от 22 июня 2022 года об исправлении описки изменено, с Курчевенкова В.В. в пользу Рябининой Е.И. взысканы судебные расходы в размере 130 297 рублей, из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, дополнительные расходы в размере 20 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 581 рубля, транспортные расходы в размере 13 016 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчикам, Курчевенков В.В. связывал нарушение своих прав и законных интересов именно с взысканием с него судебных расходов на основании вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг, заключенных Рябининой Е.И. в то время, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что свидетельствует о недействительности указанных сделок и доверенности, выданной Рябининой Е.И. на имя Калашникова А.С, в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 156, 166, 177, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что требования Курчевенкова В.В. фактически сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дела о признании недействительной сделки купли-продажи, право оспаривания которых истцом реализовано, а оспариваемые в настоящем деле доверенность и договоры об оказании юридических услуг направлены на реализацию процессуального права Рябининой Е.Н. на обращение за судебной защитой своих прав, что не находится в причинно-следственной связи с взысканием с Курчевенкова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебные расходы взысканы в связи с тем, что Курчевенков В.В. при рассмотрении дела не доказал законность сделки купли-продажи, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признания доверенности незаконной, поскольку права и законные интересы истца данной доверенностью не нарушаются, взаимной связи между выдачей доверенности и взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, оспаривание доверенности не отменяет наличие судебного акта о взыскании с Курчевенкова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом материалами дела подтверждается законность выдачи доверенности Калашникову А.С. от имени Рябининой Е.И. с соблюдением необходимой процедуры нотариусом, что также не отменяет правомерность выданной доверенности на ведение дел, во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу.

При этом, учитывая характер заявленных Курчевенковым В.В. требований, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца, подлежащих судебной защите посредством оспаривания договоров об оказании юридических услуг от 25 ноября 2019 года, 10 ноября 2021 года, и порядка их восстановления при избранном способе защиты права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки, заключенные между Рябининой Е.И. и Калашниковым А.С, не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными сделками не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности данных сделок.

Суд апелляционной инстанции с обоснованностью выводов суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых основания для признания договоров об оказании юридических услуг, доверенности недействительными по указанным истцом основаниям являются правильными, мотивированными, постановлены на основании собранных согласно требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных судом по делу доказательствах, которым судом дана обстоятельная правовая оценка в соответствии со статьями 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам дела не противоречат, не имеют характер произвольных, вопреки мнению заявителя. Нарушений норм материального и процессуального права, подлежащего применению в настоящем деле, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы и которые могли служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном отказе в назначении по делу судебной экспертизы основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут и подлежат отклонению, поскольку предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить экспертизу вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств, данной судами, по существу повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отвергнуты по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам.

Данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курчевенкова В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи