Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32005/2023[88-32678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милкина А. В. к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Милкина А. В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Милкин А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Белгородской области за причиненный ему государственным органом вред в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". 26 сентября 2022 года он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее - Управление Роскомнадзора по Белгородской области) с заявлением о нарушении законодательства Российской Федерации в области обработки его персональных данных со стороны АО "РРКЦ", со ссылкой на то, что своего согласия на обработку персональных данных он АО "РРКЦ" не давал, в договорные отношения с обществом не вступал, в связи с чем просил привлечь АО "РРКЦ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Определением от 03 октября 2022 года, вынесенным ведущим специалистом Управления Роскомнадзора по Белгородской области Шулаевой Н.А, в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Отказ уполномоченного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "РРКЦ" причинил ему нравственные страдания, поскольку таким решением уполномоченный орган фактически отказал в привлечении к административной ответственности лица, нарушающего его права путем незаконной обработки его персональных данных, ссылаясь в обоснование такого отказа на заведомо несостоятельные доводы.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2022 года отказано в принятии к производству административного искового заявления Милкина А.В.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 06 февраля 2023 года определение об отказе в принятии административного искового заявления отменено, материал направлен в Белгородский районный суд Белгородской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2023 года исковое заявление Милкина А.В. к УФК по Белгородской области принято к производству суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись основания для удовлетворения его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Милкин А.В. является собственником домовладения, по адресу: "адрес".

26 сентября 2022 года Милкин А.В. обратился в Управление Роскомнадзора по Белгородской области с заявлением о нарушении законодательства Российской Федерации в области обработки его персональных данных со стороны АО "РРКЦ", со ссылкой на то, что своего согласия на обработку персональных данных Милкин А.В. АО "РРКЦ" не давал, в договорные отношения с обществом не вступал, в связи с чем, просил привлечь АО "РРКЦ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 03 октября 2022 года, принятым ведущим специалистом Управления Роскомнадзора по Белгородской области Шулаевой Н.А, в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обращаясь с данным иском, Милкин А.В. указывал, что отказ уполномоченного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "РРКЦ" причинил ему нравственные страдания.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Милкина А.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии общих и вытекающих применительно к настоящему спору из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных условий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено вины в действиях (бездействии) должностного лица Управления Роскомнадзора по Белгородской области.

Правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Милкин А.В. не воспользовался.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи