Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-32038/2023[88-32011/2023]

N 88-32068/2022 (N 2-381/2021)

г. Саратов 20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев единолично кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Тракторостритель-1" на определение Правобережного районного суда от 15 мая 2023 года о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Трактостроитель-1" к Бабб ФИО6 о взыскании задолженности

установила:

заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2022 года разрешен спор по исковому заявлению СНТ "Трактостроитель-1" к Стукаловой (Бабб) Е.С. о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены.

27 апреля 2023 г. Бабб Е.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на то, что о дате и времени судебного заседания она не извещена, находилась за пределами Российской Федерации.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года восстановлен срок подачи заявления и заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2022 года отменено, рассмотрение настоящего гражданского дела по существу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В кассационной жалобе СНТ "Трактостроитель-1", указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года как незаконное, в части восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении заявления Бабб Е.С.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу Правобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2022 г. исковые требования СНТ "Трактостроитель-1" удовлетворены.

Направленное в адрес ответчика заочное решение вернулось в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно представленному заграничному паспорту Бабб Е.С. находилась с 19 сентября 2022 г. по 20 апреля 2023 г. за пределами территории Российской Федерации. Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка вынесено 23 ноября 2022 года, то есть в период, когда ответчик не проживала по месту жительства и лишена была возможности получить почтовую судебную корреспонденцию по уважительной причине.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 237, 242, 243, 112, 198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив объективные причины, препятствующие ответчику Бабб Е.С. в установленный процессуальным законом срок обратиться с заявлением об отмене заочного решения, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановил пропущенный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, в судебном заседании, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не присутствовал.

Доказательств вручения судебного акта ответчику в деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая вышеизложенное семидневный срок на подачу соответствующего заявления подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылался ответчик в ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, уважительными, принимая во внимание, что судебное извещение, а также копию заочного решения Бабб Е.С. не получены, соответственно ответчику не было известно о принятом судом первой инстанции заочном решении, при этом заявление ответчиком было подано в разумный срок с момента, когда стало известно о существе судебного акта и отпали причины, объективно препятствующие реализовать право на подачу соответствующего заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Трактостроитель-1" - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина