Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-32081/2023[88-32471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2023 по иску Богатской Ирины Андреевны к Смолкину Олегу Борисовичу о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации с прекращением права собственности, по кассационной жалобе Смолкина Олега Борисовича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Богатская И.А. обратилась в суд с иском к Смолкину О.Б. о признании ? доли Смолкина О.Б. в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации с прекращением права собственности, указывая на то, что истец является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51, 2 кв.м и земельный участок площадью 1217 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" а Смолкину О.Б. принадлежит 1/4 доля в этом имуществе, которое они получили в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по ? доле и ? доля принадлежит ей как супружеская. Доля ответчика является незначительной. Совместное их проживание невозможно из-за конфликтных отношений, на связь ответчик не выходит, помогать в содержании участка и дома категорически отказывается, расходы не несет, налоги не оплачивает. Истец полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества и его доля является незначительной. Истец имеет существенный интерес в спорном имуществе, так как земельный участок используется ею для выращивания сельскохозяйственных культур, что имеет для нее существенное значение, поскольку является пенсионером по возрасту и доход её незначителен. Кроме того указывает на то, что в целях сохранения жилого дома в надлежащем состоянии ею за свой счет производятся работы по текущему и капитальному его ремонту, оплачиваются налоговые платежи. 01.08.2022 г. истец обратилась к ответчику с предложением выкупить его долю, но ответа не последовало.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

? доля Смолкина О.Б. в праве собственности на жилой дом, земельный участок, летнюю кухню и баню, расположенные по адресу: "адрес", признана незначительной, установлена её выкупная цена в размере 511 277, 15 руб, которая взыскана с Богатской И.А. в пользу Смолкина О.Б. с прекращением права собственности Смолкина О.Б. на ? доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, летнюю кухню и баню, расположенные по адресу: "адрес", и признанием за Богатской И.А. права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, земельный участок, летнюю кухню и баню, расположенные по адресу: "адрес", после выплаты денежной компенсации.

Со Смолкина О.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу Богатской И.А. - 6 265 руб, в доход государства - 2 047, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смолкиным О.Б. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, из которых следует, что после решения суда истицей на депозитный счет судебного Департамента внесена взысканная с неё сумма за выкупаемую долю имущества, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Богатская И.А. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51, 2 кв.м, земельный участок, площадью 1217 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", из которых ? доля является супружеской долей и ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Смолкину О.Б. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО6

Из технического паспорта на жилое строение "адрес"" усматривается, оно состоит из садового дома (Лит А) с мансардой (Лит А1). Вход в дом ведет в комнату (1 этаж) площадью 1, 1 кв.м, из нее в комнату (1 этаж) площадью 8, 5 кв.м, в которой расположена лестница на 2 этаж в комнату (2 этаж) площадью 14, 0 кв.м, из второй имеется вход в комнату (2 этаж) площадью 16, 1 кв.м. В доме изолированные жилые помещения отсутствуют.

Из ответа председателя СНТ "Проектировщик" от 02.07.2022 г. следует, что со времени вступления в права собственности с 2018 г, ответчик в СНТ не появлялся, не поддерживает состояние участка и не оплачивает взносы на его содержание. Наряду с этим ответчик не пользуется жилым домом с 2018 г, не приезжает по месту его нахождения, не проявляет интереса к его состоянию.

Согласно справке СНТ "Проектировщик" от 18.08.2022 г. Смолкин О.Б. долгов по взносам на 01.06.2023 г. не имеет.

Ответчиком представлена справка N ИФНС N 17 по г. Москве об отсутствии у него задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов на 22.08.2022 г.

05.07.2017 г. Смолкин О.Б. извещал истца о намерении заехать на дачу, просил освободить строение справа от входа на участок.

Богатская И.А. уведомила Смолкина О.Б. об обеспечении его доступа на дачу 08.07.2017 г. и освобождении построек на основании решения суда.

В соответствии со справкой N мать ответчика - ФИО7 является инвали "адрес" группы по общему заболеванию.

01.08.2022 г. истец обратилась к ответчику с предложением выкупить его долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, ответа на это предложение от ответчика не поступило.

17.07.2022 г. истцом проведена оценка рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, и 1/4 доли на земельный участок. По состоянию на 17.07.2022 г.

В соответствии с отчетом экспертной организации "данные изъяты" N от 17.07.2022 г, рыночная стоимость 1/4 доли дома составила 123 609 руб, рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка - 182 939 руб.

Истцом представлены документы об установлении границ земельного участка, согласно которым Смолкин О.Б. акт согласования местоположения границ спорного земельного участка не подписал, что явилось причиной для обращения в суд с иском.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 28.02.2020 г. исковые требования Богатской И.А. к Смолкину О.Б. и СНТ "Проектировщик" об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены. Из решения суда усматривается, что собственники смежных участков ФИО8, ФИО9, ФИО10, СНТ "Проектировщик" претензий по границам земельного участка не имеют. Ответчик Смолкин О.Б. отказывается подписывать акт согласования границ земельного участка, в судебное заседание он не являлся, возражений не представлял.

Определением суда от 26.10.2022 г. по делу назначена судебная комплексная экспертиза по определению стоимости жилого строения, земельного участка, их долей, возможности выдела 1/4 доли жилого строения и 1/4 доли земельного участка с предоставлением вариантов раздела.

Заключением эксперта "данные изъяты" определена действительная стоимость жилого строения (садового дома) и построек, вместе с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", действительная стоимость 3/4 доли и 1/4 доли указанных садового дома и построек вместе с земельным участком.

В результате проведенного исследования в отношении возможности и вариантов раздела садового дома и земельного участка установлено, что рассматриваемый садовый дом имеет высоту потолка 2, 43 на 1 этаже и 2, 42 в мансардном этаже, что является препятствием для возможности перевода садового дома в жилой, а из жилого дома в дом блокированной застройки.

Обобщая итоги исследования по вопросам (N) о возможности раздела садового дома и земельного участка экспертом установлено, что раздел садового дома на помещения не возможен в силу закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Для раздела садового дома на блокированные жилые дома, исходный объект должен быть переведен в иной вид, из садового дома в жилой дом, а в связи с нарушением требований предъявляемых для жилых домов правилами СП 55.13330.2016, у исходного объекта, такой перевод не возможен. Кроме того, согласно материалам исследования выделение незастроенного земельного участка пропорционально доле в праве 1/4 невозможен в силу градостроительных ограничений, установленных ПЗЗ Орехово-Зуевского городского округа, установленных решением Совета депутатов, утв. 05.05.2022 N. Размер ? доли от всего участка составляет 304 кв.м, в то время как вновь образуемые участки для садоводства должны иметь площадь минимум 500 кв.м.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, исходя из невозможности реального раздела спорных дома и земельного участка, определения порядка пользования, наличия конфликтных отношений сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании спорного имущества, были предметом проверки судебных инстанций и своего подтверждения не нашли, более того, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии родственных отношений между сторонами, наличия конфликтных отношений между ними, отсутствия изолированных помещений в доме, являющемся садовым домом не подлежащим переводу в жилой и раздел по техническим причинам, исходя из размера долей сособственников и фактического пользования данным имуществом, у суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выделение в пользование ответчика на причитающуюся долю хозяйственной постройки, находящейся при доме на спорном земельном участке не основано на законе, а поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу оспариваемых судебных постановлений.

Утверждения в жалобе об отсутствии денежных средств у истца для выплаты ему стоимости его доли, опровергаются представленной с возражениями на апелляционную жалобу ответчика сведениями, из которых следует, что денежные средства в размере стоимости долей ответчика -511 277, 15 руб. внесены на депозитный счёт Управления судебного департамента Московской области 04.05.2023 г. (т.2 л.д.76).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смолкина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи