Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32088/2023[88-32322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации городского округа Подольск Московской области о возложении обязанности разблокировать входную дверь лоджии, не чинить препятствий в пользовании частью лоджии, признании недействительными решения администрации, возложении обязанности привести планировку лоджии в первоначальное состояние

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г, дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО3 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, администрации городского округа Подольск Московской области, уточнив требования, просила:

приостановить исполнение решения администрации городского округа Подольск от 25 мая 2022 г. N 55/22-с "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения" и акта приемочной комиссии от 8 июля 2022 г. N 82/22 "О завершении переустройства и перепланировки жилого помещения", запретить ГБУ МО БТИ вносить изменения в поэтажный план квартир N N, N дома N N по "адрес" на основании указанных распорядительных актов, аннулировать запись в ЕГРН об изменении площади квартиры, расположенной по адресу: "адрес", внесенной на основании данных решения администрации и акта приемочной комиссии, признать недействительными решения администрации городского округа Подольск от 25 мая 2022 г. N 55/22-с "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения" и акта приемочной комиссии от 8 июля 2022 г. N 82/22 "О завершении переустройства и перепланировки жилого помещения", возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности привести планировку лоджии в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту жилого помещения и поэтажного плана на дату передачи квартиры в собственность истца в 2016 году, а именно освободить дверной проем из квартиры N N на лоджию, установить перегородку на лоджии в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, не чинить препятствий в пользовании лоджией, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6 035 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а ответчики ФИО11 - "адрес". По техническому паспорту в состав принадлежащего ей жилого помещения входит лоджия. Однако ответчики самовольно заблокировали выход на лоджию из квартиры истца, возведя кирпичную стену, а также снесли перегородку, разделяющую лоджию. Считала, что действиями ответчиков нарушено её право собственности на квартиру. Добровольно ответчики отказываются разблокировать выход.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований о признании перепланировки квартиры незаконной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 49 510 руб.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г. исковые требования об аннулировании записи в ЕГРН об изменении площади квартиры, сделанной на основании решения администрации г.о. Подольск от 25 мая 2022 г. N 55/22-с "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения" и акта приемочной комиссии от 8 июля 2022 г. N 82/22 "О завершении переустройства и перепланировки жилого помещения", признании недействительными с момента принятия решения администрации г.о. Подольск от 25 мая 2022 г. N 55/22-с "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения" и акта приемочной комиссии от 8 июля 2022 г. N 82/22 "О завершении переустройства и перепланировки жилого помещения" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на 3 этаже однокомнатная квартира N площадью 32, 4 кв.м, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ - соседняя трехкомнатная квартира N N площадью 58, 8 кв.м.

Согласно техническому паспорту на квартиру N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её площадь составляла 34, 2 кв.м, включая лоджию площадью 1, 8 кв.м.

Исходя из технического паспорта на квартиру N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её площадь составляет 62, 9 кв.м, включая лоджию площадью 4, 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖПЭТ N 2 городского округа Подольск проведено обследование и составлен акт, согласно которому выход на лоджию из квартиры N заблокирован со стороны квартиры N.

Согласно разъяснениям Главного архитектурно-планировочного управления Мособлисполкома РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N-д повседневное использование лоджий в жилом доме по адресу: "адрес", имеют жильцы трехкомнатных квартир. Выходы на лоджии из боковых одно- и двухкомнатных квартир служат лишь для эвакуации жильцов через эти лоджии с 6 по 9 этажей на случай пожарной опасности. В остальное время эти выходы должны быть закрыты и опломбированы. Устройство на лоджии раздельной перегородки является нарушением норм и типового проекта, по которому осуществлялось строительство дома.

ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Подольского городского Совета депутатов Московской области принято решение N 858/14 "Об использовании лоджий в "адрес"", которым вся лоджия двух смежных квартир передана в пользование владельцам трехкомнатных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Подольск Московской области принято решение о согласовании ответчикам перепланировки квартиры, которым, в том числе, лоджия приводится в исходное состояние в соответствии с вышеуказанным решением исполнительного комитета Подольского горсовета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики произвели перепланировку квартиры, которая утверждена актом приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Внесены изменения в технический паспорт на квартиру N N а также в технический план на квартиру N, согласно которым лоджия находится полностью в пользовании ответчиков.

Допрошенный судом ФИО4 инстанции свидетель ФИО9 показал, что в период с декабря 1989 года по февраль 2016 год проживал в квартире N N. Лоджия всегда находилась в пользовании соседей из квартиры N Примерно 12 лет назад ФИО2 заложил выход на лоджию кирпичами. Он не возражал против данных действий, а в 2016 году квартиру продал в данном состоянии. Выход на лоджию из квартиры N всегда был заблокирован.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса РСФСР, подпунктом "б" пункта 9 постановления Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР", исходил из того, что перепланировка в квартире ответчиков выполнена с соблюдением предусмотренного законом порядка, работы по перепланировке проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, разрешение на перепланировку выдано уполномоченным органом, процедура и порядок согласования перепланировки соблюдены, при этом лоджия приведена в исходное состояние в соответствии с вынесенным решением исполнительного комитета Подольского горсовета народных депутатов N 858/14 от 12 июня 1985 г. об использовании лоджий в доме.

Суд принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков в результате переустройства спорного помещения, работы по перепланировке выполнены ответчиками без нарушения требований действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование истцом помещения по его прямому назначению.

Оспариваемое истцом решение администрации г.о. Подольск 25 мая 2022 г. N 55/22-с "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения" и акт приемочной комиссии от 8 июля 2022 г. N 82/22 "О завершении переустройства и перепланировки жилого помещения" приняты администрацией г.о. Подольск по результатам рассмотрения соответствующих документов в пределах своих полномочий, поэтому в рамках действующего законодательства установленный порядок получения согласия на переустройство и перепланировку "адрес" ответчиками соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности при переустройстве и перепланировки квартиры N, путем блокировки выхода на лоджию квартиры N и сноса перегородки на лоджии, наличия в действиях ответчиков злоупотребления своими правами, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами фактически не проведена проверка законности оспариваемых ею решения администрации г.о. Подольск 25 мая 2022 г. N 55/22-с "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения" и акта приемочной комиссии от 8 июля 2022 г. N 82/22 "О завершении переустройства и перепланировки жилого помещения", не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что законность использования спорной лоджии ответчиками была подтверждена решением исполкома Подольского городского Совета депутатов Московской области от 12 июля 1985 г. N 858/14 "Об использовании лоджий в "адрес"".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не была проведена подготовка по делу после привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации городского округа Подольск Московской области, дело было рассмотрено без участия третьих лиц, проживающих в "адрес", имеющих выход на спорную лоджию, чьи права по мнению истца также нарушены проведенной ответчиками перепланировкой лоджии подлежат отклонению.

Заявитель жалобы не наделен полномочиями по защите прав указанных лиц, при этом данные лица не заявляли о нарушении их прав обжалуемыми судебными постановлениями.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г, дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи