Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32101/2023[88-32693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр социальных инициатив "Отечество" к Шумовой М. В. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр социальных инициатив "Отечество"

на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Центр социальных инициатив "Отечество" обратилось в суд с иском к Шумовой М.В. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указало, что между ООО "ЦСИ "Отечество" (арендодатель) и ИП Шумовой MB. (арендатор) был заключен договор аренды помещения N от 01 декабря 2019 года, согласно которому ИП Шумова М.В. арендовала у ООО "ЦСИ "Отечество" нежилое помещение, обшей площадью 1031, 6 кв.м, на 3-м этаже в здании торгового комплекса "ПАРОВОЗ", расположенном по адресу: "адрес" (далее "помещение"), сроком на 11 месяцев. Ответчик приняла помещение в пользование 01 декабря 2019 года. В соответствии с пунктом 4.1.3 договор является одновременно актом приема-передачи, подтверждающим передачу помещения арендодателем и принятие его арендатором. В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ответчик должна была ежемесячно вносить арендную плату в размере 50000 руб. В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате с 01 сентября 2020 года договор был расторгнут, ответчик вернула помещение истцу, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 31 августа 2020 года, подписанным сторонами. Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 350000 руб, пени по договору за период с 06 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 312250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2020 года по 20 сентября 2022 года в размере 54893, 25 руб, штраф в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 21 сентября 2022 года по дату фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10871 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2019 года между ООО "ЦСИ "Отечество" (арендодатель) и ИП Шумовой М.В. (арендатор) был заключен договор аренды помещения, согласно которому ИП Шумова М.В. арендовала у ООО "ЦСИ "Отечество" нежилое помещение, общей площадью 1011, 6 кв.м, на 3-м этаже в здании торгового комплекса "ПАРОВОЗ", расположенном по адресу: "адрес" (далее "помещение"), сроком на 11 месяцев.

Ответчик приняла помещение в пользование 01 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора он является одновременно актом приема-передачи, подтверждающим передачу помещения арендодателем арендатору.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора арендатор ежемесячно должна вносить арендную плату в размере 50000 руб.

Из пункта 1 дополнительного соглашения N от 30 июня 2020 года к договору аренды помещения следует, что в связи с проведением ремонтных работ в помещении стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата за июль и август 2020 года не начисляется.

Соглашением от 31 августа 2020 года договор аренды расторгнут с 01 сентября 2020 года.

Ответчик с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года по указанию генерального директора перечисляла денежные средства за пользование помещением и иные расходы Зарану В.В. на личную банковскую карту, который является отцом учредителя ООО "ЦСИ "Отечество". 29 января 2020 года ответчиком Зарану В.В. перечислены денежные средства в размере 300000 руб. за 6 месяцев единым авансовым платежом, 01 августа 2020 года - 50600 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 431, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при расторжении договора арендодатель не заявил претензий о наличии задолженности ответчика по арендным платежам, условия дополнительного соглашения N от 30 июня 2020 года к договору аренды помещения, согласно которому в связи с проведением ремонтных работ в помещении стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата за июль и август 2020 года не начисляется, размер внесенных платежей Зарану В.В, пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме выплачена арендная плата, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка представленным доказательствам.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр социальных инициатив "Отечество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи