Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32176/2023[88-32687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующей в интересах Неёловского Вадима Валерьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Канеевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, действуя в интересах Неёловского В.В, обратилась в суд вышеуказанным иском к САО "ВСК", указывая на то, что 05 августа 2022 года в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находившегося в состоянии покоя (собственник Неёловский В.В.), и автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Соколова В.М. В результате ДТП транспортное средство марки Mercedes-Benz получило механические повреждения. Гражданская ответственность Неёловского В.В. была застрахована в САО "ВСК", куда 11 августа 2022 года он обратился с заявлением, просил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 31 августа 2022 года в адрес Неёловского В.В. ответчик направил письмо, в котором указал, что осуществление ремонта поврежденного транспортного средства не представляется возможным и выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. Однако, страховое возмещение в денежной форме выплачено не было, то есть убыток не урегулирован надлежащим образом. РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 285177 руб, штраф, из которого ? часть в пользу РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, неустойку за период с 06 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года в размере 82701, 33 руб, расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб, расходы по оплате экспертных услуг - 15000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы на оплату дефектовки на СТОА - 1500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июля 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 285177 руб, неустойка за период с 06 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года в размере 40000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 14000 руб, на оплату дефектовки - 1500 руб, на оплату юридических услуг - 3000 руб, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 71294, 25 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в пользу РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области взыскан штраф в размере 71294, 25 руб. С САО "ВСК" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6751, 77 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2022 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием двух автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Соколова В.М, и автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Неёловского В.В.

В результате ДТП автомобиль марки Mercedes-Benz получил механические повреждения.

Водитель Соколов В.М. свою вину признал.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz является Неёловский В.В.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

16 августа 2022 года Неёловский В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

В своем заявлении потерпевший просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

22 августа 2022 года САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "АВС-Экспертиза" от 23 августа 2022 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 245200 руб, с учетом износа - 154400 руб.

Произошедшее ДТП САО "ВСК" признано страховым случаем.

31 августа 2022 САО "ВСК" направило в адрес истца уведомление об отказе в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Данное уведомление было получено истцом 12 сентября 2022 года.

31 августа 2022 года в адрес истца САО "ВСК" направлено еще одно письмо с исходящим N, которое также было получено истцом 12 сентября 2022 года.

Как утверждает ответчик в письме с исходящим N истцу было направлено направление на ремонт на СТОА ИП Жучкова В.В.

Истец указанное обстоятельство отрицал, пояснив, что в обоих письмах было уведомление об отказе в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, направление на ремонт на СТОА им получено не было.

26 сентября 2022 года в САО "ВСК" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 285177 руб, расходов за проведение экспертного исследования в размере 14000 руб, за юридические услуги в размере 3000 руб, за дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в САО "ВСК" экспертное заключение ИП Ниденс А.Р. - "Бюро Судебной Экспертизы и Оценки" от 12 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285177 руб, с учетом износа - 184023 руб.

05 октября 2022 года САО "ВСК" письмом от 04 октября 2022 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2022 года требования Неёловского В.В. оставлены без удовлетворения.

18 января 2023 года Неёловский В.В. повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме без учета износа, в случае отказа страховщика от осуществления денежной выплаты по соглашению, просил выдать ему направление на СТОА ИП Семисаженова П.С.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт на СТОА в установленные сроки и получения его истцом, ответчиком не представлено, направление на ремонт истцом было получено в ответе ответчика на претензию истца, направленном 05 октября 2022 года, то есть по истечении установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока с момента получения заявления о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей и агрегатов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что в адрес истца было направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА в установленные сроки суд отклонил, поскольку 31 августа 2022 года ответчиком в адрес истца было направлено два письма с почтовым идентификатором N и с почтовым идентификатором N, и оба этих письма были получены истцом 12 сентября 2022 года. Однако, как утверждал истец, в обоих письмах содержался отказ ответчика от проведения ремонта транспортного средства. Опись вложения почтовой корреспонденции не представлена. Из направленной истцом в адрес ответчика 23 сентября 2022 претензии следует, что направление на ремонт транспортного средства ему не было выдано.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Истец просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик надлежащим образом не исполнил. Доводам кассационной жалобы о том, что 31 августа 2022 года истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы отклонены как несостоятельные.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи