Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32360/2023[88-32690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елецкого Е. Б. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Елецкий Е.Б. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 04 февраля 2022 года ответчиком было получено его заявление о страховом событии, произошедшем 22 января 2022 года. В связи с тем, что он изначально в заявлении просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако такое направление выдано не было, 8 и 9 апреля 2022 года им у ИП Коробкина П.Г. были приобретены запасные части, подлежащие замене, на общую сумму 126000 руб. 15 апреля 2022 года он заключил договор с ООО "Голд Авто" на ремонт принадлежащего ему автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер "данные изъяты". 20 апреля 2022 года автомобиль был восстановлен, стоимость ремонта составила 17220 руб. Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 127600 руб, неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 127600 руб, неустойка в размере 400000 руб, штраф в размере 63800 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8776 руб.

Определением суда от 10 апреля 2023 года заочное решение суда было отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 127600 руб, неустойка в размере 300000 руб, штраф в размере 63800 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7776 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2022 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего Елецкому Е.Б. автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под его управлением и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Гриненко К.Н, и под его управлением.

Виновным в ДТП является Гриненко К.Н.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

04 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

06 февраля 2022 года страховщиком выдано истцу направление на осмотр в ООО "Голд Авто", в тот же день составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт Центр" N от 16 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53200 руб, с учетом износа - 35200 руб.

18 февраля 2022 года ответчик через платежную систему CONTACT выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 35200 руб.

Доказательств их получения истцом в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Истцом самостоятельно 8 и 9 апреля 2022 года были приобретены на автомобиль запасные части, подлежащие замене, на общую сумму 126000 руб.

15 апреля 2022 года Елецкий Е.Б. заключил договор с ООО "Голд Авто" на ремонт транспортного средства марки Сузуки Град Витара и передал автомобиль на ремонт. Согласно акту N от 20 апреля 2022 года стоимость выполненных работ составила 17220 руб.

21 апреля 2022 года истец направил в страховую компанию заявление (претензию), в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 143220 руб, неустойки и штрафа.

В письме от 04 мая 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, указав, что поскольку по ранее выданному направлению на СТОА был получен технический отказ, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения.

17 июня 2023 года истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Фортуна-Эксперт" N от 08 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 46525, 58 руб, с учетом износа - 29700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2022 года в удовлетворении требований Елецкого Е.Б. о взыскании с АО "Аль-фаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 29 декабря 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту Алехину В.Н.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Алехина В.Н. N от 26 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 22 января 2022 года по средним ценам региона на дату приобретения запасных частей (08 апреля 2022 года) и на дату проведения ремонта (20 апреля 2022 года) составляет 127600 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 127600 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300000 руб, штраф в размере 63800 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Истец обратившись к страховщику с заявлением просил выдать направление на СТОА.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик надлежащим образом не исполнил.

То обстоятельство, что все станции, с которыми у ответчика заключены договоры направили в его адрес акты об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием необходимых запасных частей на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, при рассмотрении дела ответчиком не были приведены какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки в большем размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи