Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32388/2023[88-32638/2023]

Дело N 88-32638/2023

N 2-408/2022

город Саратов 16 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ключ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Минасян С.Н, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ключ"

на апелляционное определение Рыльского районного суда Курской области от 5 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании с Минасян С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ключ" задолженности по договору займа N от 10 сентября 2021 года за период с 10 сентября 2021 года по 6 февраля 2021 года в размере 32 370 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 585 рублей.

27 марта 2023 года от Минасян С.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области, мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 7 апреля 2023 года заявление Минасян С.Н. удовлетворено, восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-408/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области 12 апреля 2022 года, судебный приказ отменен, отозвано исполнение судебного приказа от 12 апреля 2022 года отозвано.

Апелляционным определением Рыльского районного суда Курской области от 5 июня 2023 года производство по частной жалобе представителя ООО "Ключ" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области, мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 7 апреля 2023 прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Ключ" просит об отмене апелляционного определения Рыльского районного суда Курской области от 5 июня 2023 года, как незаконного ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области выдан судебный приказ о взыскании с Минасян С.Н. в пользу ООО "Ключ" задолженности по договору займа N N от 10 сентября 2021 года за период с 10 сентября 2021 года по 6 февраля 2021 года в размере 32 370 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 585 рублей.

Разрешая заявление Минасян С.Н. мировой судья, исходя из того, что к моменту обращения в суд ООО "Ключ" с заявлением о выдаче судебного приказа 7 апреля 2022 года (направлено в суд 30 марта 2022 года), в отношении должника Минасян С.Н. в рамках рассмотрения дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом) арбитражным судом 24 февраля 2022 года было принято решение о признании Минасян С.Н. несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена реализация имущества гражданина, в связи с чем требования ООО "Ключ" не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, и принимая во внимание доводы Минасян С.Н, пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 апреля 2022 года, а также об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено что, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Таким образом, вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

При восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ судом был установлен пропуск Минасян С.Н. процессуального срока по уважительным причинам.

Прекращая производство по частной жалобе ООО "Ключ", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

С такими выводами судов соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на требованиях процессуального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А, С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области, мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 7 апреля 2023 года не подлежало обжалованию в апелляционном порядке, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по частной жалобе ООО "Ключ", принят в соответствии с нормами процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Рыльского районного суда Курской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых