Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32552/2023[88-32695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеклановой С. А. к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Щеклановой С. А.

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Щекланова С.А. обратилась с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения. В обоснование требований указывала, что 14 сентября 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине Уварова М.Г, управлявшего автомобилем марки "Хёндай Санта Фе", поврежден принадлежащий ей автомобиль марки "Киа СИИД". Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО "Совкомбанк Страхование", которое произвело ей страховую выплату в денежной форме с учетом износа в сумме 167500 руб. Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 32200 руб. Просила взыскать недополученное страховое возмещение без учета износа в размере 58385 руб, штраф, неустойку в размере 95930 руб. за период с 11 октября 2022 года по 26 января 2023 года и с 27 января 2023 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетоврения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2022 года в результате ДТП повреждено транспортное средство марки "Киа СИИД", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащее Щеклановой А.И.

19 сентября 2022 года Щекланова С.А. в лице своего представителя Щеклановой А.И, действующей на основании доверенности, обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором выбрана денежная форма страхового возмещения.

Страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29 сентября 2021 года ИП Анисимова Н.С. по поручению финансовой организации подготовила экспертное заключение, согласно которому частично повреждения транспортного средства марки "Киа СИИД" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

07 октября 2022 года ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" по поручению финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 222908, 83 руб, с учетом износа - 167500 руб.

10 октября 2022 года финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 167500 руб.

11 октября 2022 года в страховую компанию ответчика от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 233000 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18 ноября 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Щекланова С.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ+" от 09 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 258085 руб, с учетом износа - 199700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 года со страховщика в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 32200 руб, которое ответчик выплатил истцу 23 декабря 2022 года.

Истец полагала, что размер страхового возмещения, подлежащего доплате в ее пользу, с учетом страховых выплат в размере 167500 руб. и 32200 руб, согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ+" составляет 58385 руб. (258085 руб. - 167500 руб. - 32200 руб.).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа комплектующий изделий транспортного средства не имеется, поскольку потребитель выразила желание получить страховое возмещение в денежном выражении. При этом суд исходил из того, что согласно заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 19 сентября 2022 года (раздел 7), заполненному представителем истца, форма страхового возмещения была выбрана в виде денежных средств путем перечисления безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты банковского счета истца. В заявлении от 19 сентября 2022 Щекланова А.И. просила перечислить сумму причитающегося страхового возмещения по банковским реквизитам на имя Щеклановой С.А. В претензии от 11 октября 2022 года Щекланова С.А. также просила о доплате страхового возмещении в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец, действуя через представителя, обратилась к страховщику с заявлением и просила произвести страховое возмещение в денежном выражении (л.д. 33). В заявлении рукописным текстом были вписаны банковские реквизиты истца.

Также 16 сентября 2022 года представителем истца страховщику было подано отдельное заявление о перечислении суммы страхового возмещения на расчетный счет Щеклановой С.А. с указанием банковских реквизитов (л.д. 35).

Выбор истца был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлениях способом.

Выплаченные страховщиком денежные средства истец ответчику не вернула, выдать направление на СТОА не просила.

В претензии в адрес ответчика, подписанной лично истцом, последняя просила произвести доплату страхового возмещения в размере 233000 руб, а также выплатить неустойку.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец заявление от 19 сентября 2022 года не подписывала, являются несостоятельными. Заявление подписано Щеклановой А.И, которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 34, 35, 39).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеклановой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи