Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32564/2023[88-33550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Мирзояну С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н.

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мирзояну С.А, в котором просила взыскать: 99943, 63 руб. - сумму основного долга по кредитному договору состоянию на 25 сентября 2015 года, 39505, 1 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года, 130173, 16 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, 90000 руб. - неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99943, 63 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 99943, 63 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, мотивируя свои требования тем, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Мирзоян С.А. на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N от 18 сентября 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано. Право требования по договору приобретено истцом на основании договора цессии.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела 18 сентября 2013 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Мирзояном С.А. заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом 100000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора Мирзоян С.А. обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору задолженность ответчика перед банком составляет: 99943, 63 руб. - сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2015 года, 39505, 10 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 00 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года, 130173, 16 руб. - сумма процентов по ставке 20, 00 % годовых на сумму основного долг по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, 2377658, 96 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года. Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 90000 руб.

Согласно условиям договора комплексного банковского обслуживания физических лиц N от 18 сентября 2013года кредит предоставлен банком ответчику на срок 24 месяца, то есть до 18 сентября 2015 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 196, 200, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия кредитного договора, что платежи по договору с 26 сентября 2015 года не производились, истец обратилась в суд с иском 16 августа 2022 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности ИП Кузнецовой Е.Н. пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца в соответствии с условиями договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно (л.д. 31).

Срок погашения кредита - 31 августа 2015 года, с сентября 2015 года ответчик платежи не вносит.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, образовавшуюся по состоянию на 25 сентября 2015 года.

По взысканию данной задолженности срок исковой давности истек 25 сентября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу истек, также истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и неустоек на сумму основного долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи