Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32770/2023[88-33555/2023]

N 88-33555/2023, N 13-70/2023

город Саратов 03 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мамедова Алшада М. О.

на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 279 Щелковского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 07 марта 2023 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2022 годы мировым судьей судебного участка N 279 Щелковского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с Мамедова А.М.о. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2005 года в размере 57383, 11 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 960, 75 руб.

20 февраля 2023 года Мамедов А.М.о. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ он не получал, поскольку проживает по другому адресу, в связи с чем не мог своевременно представить на него возражения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 279 Щелковского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мамедов А.М.о, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Мамедова А.М.о. судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2022 годы мировым судьей судебного участка N 279 Щелковского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с Мамедова А.М.о. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2005 года в размере 57383, 11 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 960, 75 руб.

Копия судебного приказа была направлена Мамедову А.М.о. и получена им 12 июля 2022 года

20 февраля 2023 года Мамедов А.М.о. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ он не получал, поскольку проживает по другому адресу. О вынесении судебного приказа узнал от судебного пристава-исполнителя 03 февраля 2023 года.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, а должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

Копия судебного приказа была направлена для сведения в адрес должника, получена адресатом 12 июля 2022 года.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 279 Щелковского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 07 марта 2023 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Алшада М. О. - без удовлетворения.

Судья