Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32824/2023[88-32901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 322 194 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 421 руб. 94 коп, по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на то, что бездействие ответчика в неполучении уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязанностей, возложенных законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 20 мая 2021 года по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством "ЗАЗ Sens", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Кадиллак CTS, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ФИО5 - ПАО СК "Росгосстрах".

24 мая 2021 года ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК "Росгосстрах", осмотрев 24 мая 2021 года поврежденное транспортное средство Кадиллак CTS, государственный регистрационный знак N, на основании экспертного заключения N от 7 июня 2021 года, акта о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 322 194 руб. по платежному поручению N от 10 июня 2021 года.

27 мая 2021 года СПАО "Ингосстрах" в адрес ФИО1 направило требование о предоставлении в срок до 3 июня 2021 года транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков от дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, уведомление о предоставлении транспортного средства 27 мая 2021 года принято в отделение связи, 1 июля 2021 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 5 июля 2021 года прибыло в место вручения отправителя.

СПАО "Ингосстрах" 3 августа 2021 года выплатило ПАО СК "Росгосстрах" возмещенный потерпевшему вред в размере 322 194 руб.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса с ответчика, СПАО "Ингосстрах" сослалось на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, если оно не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, применяя к установленным обстоятельствам положения статей 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, не усмотрев противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, принципиального значения.

Кроме того, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования, указал на то, что срок хранения почтовой корреспонденции с требованием о предоставлении транспортного средства для ответчика истек 1 июля 2021 года, следовательно, до 1 июля 2021 года ответчик имел возможность получить требование истца, однако уже 10 июня 2021 года была произведена выплата страхового возмещения.

Проверяя законность решения и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, отметив недоказанность факта наступления для истца негативных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля на осмотр по его требованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями приведенного в обжалуемых актах законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений прав страховщика как основание регрессной ответственности ответчика вследствие непредставления последним на осмотр транспортного средства.

Ссылка кассационной жалобы на невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства повторяет позицию истца по делу, была предметом проверки судов двух инстанций и получила надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина