Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33418/2023[88-34032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Ю. И. к индивидуальному предпринимателю АлехИ. И. В. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Чернова Ю. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Чернов Ю.И. обратился в суд с иском к ИП АлехИ. И.В. о защите прав потребителя. Просил суд взыскать с ответчика убытки по незапланированной арендной плате за земельный участок в размере 60000 руб. и по вынужденному обеспечению сохранности строительных материалов в размере 250000 руб, проценты, уплаченные по потребительскому кредиту в размере 63331, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. В обоснование требований указал, что понес указанные убытки в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 февраля 2023 года иск удовлетворен частично, с ИП АлехИ. И.В. в пользу Чернова Ю.И. взысканы проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 56234, 43 руб, почтовые расходы в размере 70, 40 руб, в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1887 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года было постановлено взыскать в пользу Чернова Ю.И. с ИП АлехИ. И.В. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в размере 1005000 руб, убытки в виде процентов, уплаченных по потребительскому кредиту в размере 66500, 40 руб. за период с 04 августа 2020 года по 31 мая 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2715, 04 руб. за период с 14 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года включительно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 3745 руб, расходы на изготовление фотографий в размере 660 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1050000 руб, начиная с даты принятия решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Суд обязал ИП АлехИ. И.В. в 7-дневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 декабря 2021 года и 25 июля 2022 года указанное решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, а также в части отказа во взыскании неустойки и почтовых расходов и изменено в части взыскания штрафа. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя АлехИ. И.В. в пользу Чернова Ю.И. неустойку в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29121, 89 руб, расходы на оплату почтовых услуг - 1848, 19 руб, штраф в размере 250000 руб.

Обязанность по демонтажу объекта и освобождению участка с кадастровым номером N от строительных материалов ИП АлехИ. И.В. до настоящего времени не исполнена.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Взыскал с ИП АлехИ. И.В. в пользу Чернова Ю.И. проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 56234, 43 руб. за период с 16 июня 2021 по 16 февраля 2022 года, почтовые расходы в размере 70, 40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Чернова Ю.И. о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, не согласился. Руководствуясь статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при исполнении решения суда от 31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем начислены взысканные судом на будущее время проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121828, 77 руб. (т. 1, л.д. 242), размер убытков в виде размера процентов, уплаченных по кредитному договору не превышает сумму процентов, начисленных за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции посчитал, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имелось. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы истца соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Из разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать в качестве убытков проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 63331, 29 руб. за период с 01 июня 2021 года по 14 февраля 2022 года.

Досрочное погашение кредита истцом произведено 14 февраля 2022 года.

Согласно справке банка за период с июня 2021 года по 14 февраля 2022 года по кредитному договору уплачены проценты в размере 27695, 13 руб. (л.д. 10 том 1).

За период с 01 июня 2021 года по 14 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 51593, 84 руб. (л.д. 242 том 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чернова Ю.И. о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредитном договору.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи