Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-33485/2023[88-33717/2023]

N 88-33717/2023

УИД 50RS0002-01-2022-003250-50

г.Саратов 31 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области на определение Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2023 г. об отказе в восстановлении срока для подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-3938/2022 по иску Хорешко Марины Ивановны Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г.Москве и Московской области о признании неправомерным отказа в назначении досрочной пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы, установить дату возникновения права на досрочную страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Хорешко М.И. обратилась в суд с иском Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по г.Москве и Московской области о признании неправомерным отказа в назначении досрочной пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы, установить дату возникновения права на досрочную страховую пенсию.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. иск Хорешко М.И. удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области подал апелляционную жалобу, одновременно с ней направил заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 7 июня 2023 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику отказано.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области просит отменить определение Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2023 г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 г.

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 25 июля 2022 г. (с учетом выходных дней).

В адрес ответчика копия решения направлена 22 августа 2022 г. и получена ответчиком 02 сентября 2022 г.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу направлены ответчиком в суд посредством почтового отправления 07.11.2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба направлена в суд спустя два месяца со дня получения копии решения, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы у ответчика отпали после получения копии решения суда 02.09.2022 г.; доказательств того, что в период с 02.09.2022 г. по дату направления жалобы 07.11.2022 г, то есть в течение двух месяцев у ответчика имелись причины, объективно препятствовавшие подаче апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Приведенные требования закона судами первой и апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что копия решения направлена судом не на юридический, а на фактический адрес ответчика, что привело к позднему получению копии решения юридическим отделом, не свидетельствует о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение месяца со дня получения судебного акта, поскольку после получения копии решения сотрудники, находящиеся по фактическому адресу ответчика, могли и должны были обеспечить своевременное направление судебного акта в юридический отдел учреждения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неизвещении о времени и месте проведения судебного заседания по вопросу восстановления процессуального срока подачи частной жалобы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым судебное почтовое отправление о слушании дела вручено адресату.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская