Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33578/2023[88-34446/2023]

N 88-34446/2023, N 2-1715/2023

город Саратов 03 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чернова Е. И. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Е.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать материальный ущерб с Костюковой И.Н, Голубоцкой А.Е, ЛебедИ. И.Н, с каждого в размере 31576, 27 руб.; с Лесных А.Я, Лесных А.М, с каждого в размере 29814, 78 руб.; с Лымарь Т.А, Лымарь В.А, с каждого в размере 14907, 39 руб.; с Орлика Р.Н, Орлик И.Е, Бирюковой Ю.Н, Бирюкова М.О, Орлика П.Р, Орлик Е.Р, Орлика Н.И, Орлик С.М, с каждого в размере 11924, 98 руб.; с ответчиков расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5996, 01 руб. В обоснование предъявленных требований Чернов Е.И. ссылался на то, что 30 ноября 2021 года, в результате падения забора с территории земельного участка дома по "адрес" поврежден принадлежащий ему автомобиль марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Определением суда от 24 мая 2023 года производство по делу по иску Чернова Е.И. к Лесных А.Я, Орлику Р.Н, Орлику Н.И, Орлик С.М. о взыскании ущерба прекращено.

Истцу разъяснено право на обращение в суд с иском к принявшим наследство после смерти Лесных А.Я, Орлика Р.Н, Орлика Н.И, Орлик С.М. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернов Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Прекращая производство по делу в части исковых требований к Лесных А.Я, Орлику Р.Н, Орлику Н.И, Орлик С.М, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Орлика Н.И, Орлик С.М, Орлика Р.Н, Лесных А.Я. прекратилась в связи с их смертью еще до предъявления истцом иска в суд. При этом суд руководствовался статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи на стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчики являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Истец заявил требования к ответчикам о возмещении материального ущерба, который просит взыскать с них в долевом порядке.

Учитывая изложенное, при разрешении спора по существу, суд должен сделать выводы об ответственности каждого собственника вышеуказанного недвижимого имущества.

Таким образом, в данном случае не может быть рассмотрен вопрос о взыскании ущерба только с части собственников, суду первой инстанции необходимо было произвести замену ответчиков Лесных А.Я, Орлика Р.Н, Орлика Н.И, Орлик С.М. на их правопреемников.

Кроме того, правопреемники указанных лиц были установлены при рассмотрении гражданского дела N 2-832/2022 по иску Чернова Е.И. о возмещении ущерба.

В связи с указанным определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 года не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского дела по существу и установления правопреемства после смерти Лесных А.Я, Орлика Р.Н, Орлика Н.И, Орлик С.М.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 года отменить, направить гражданское дело в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения гражданского дела по существу и разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти Лесных А. Я, Орлика Р. Н, Орлика Н. И, Орлик С. М..

Судья Н.А. Швецова