Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-33605/2023[88-33754/2023]

N 88-33754/2023

УИН 58RS0027-01-2023-003153-93

г.Саратов 31 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Серова Сергея Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 августа 2023 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-2491/2023 по иску Серова Сергея Юрьевича к ИП Мишутину Вячеславу Алексеевичу о признании приказа о восстановлении на работе незаконным и его отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серов С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Мишутину В.А. о признании приказа о восстановлении на работе незаконным и его отмене, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 августа 2023 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Серовым С.Ю. и ИП Мишутиным В.А, по условиям которого Серов С.Ю. отказывается от исковых требований к ИП Мишутину В.А. о признании приказа о восстановлении на работе незаконным и его отмене, компенсации морального вреда и дальнейшего обращения в суд по иным трудовым спорам с ответчиком ИП Мишутиным В.А. ИП Мишутин В.А. обязуется выплатить истцу Серову С.Ю. компенсацию по заработной плате за период с 01.04.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 50 000 рублей, представительские расходы на юридическую помощь в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, перечислив указанные денежные средства на указанный в мировом соглашении расчетный счет истца в течение 10 дней со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. Кроме того, ИП Мишутин В.А. обязуется отменить: приказ N12 от 05.04.2023 г. о восстановлении на работе истца Серова С.Ю. в должности сборщика стеклоизделий с 06.04.2023 г. и приказ N20 от 31.05.2023 г. о прекращении трудового договора с истцом Серовым С.Ю. за прогул на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, путем вынесения нового приказа об отмене вышеуказанных приказов. Производство по гражданскому делу N2-2491/2023 по иску Серова С.Ю. к ИП Мишутину В.А. о признании приказа о восстановлении на работе незаконным и его отмене, компенсации морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе Серов С.Ю. просит об отмене определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 августа 2023 г. об утверждении мирового соглашения, как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом по данному делу.

В силу части 1 статьи 1538 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика по гражданскому делу представляла Купцова Е.Ф, действующая на основании доверенности от 16.12.2022г. и подписавшая мировое соглашение.

При этом, в имеющейся в материалах дела доверенности на имя Купцовой Е.Ф. отсутствуют полномочия на подписание мирового соглашения, которые должны быть специально оговорены в доверенности, в связи с чем, судом утверждено мировое соглашение, подписанное представителем, не имеющим права на его подписание.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 29 августа 2023г. истец, ответчик и представитель ответчика Купцова Е.Ф. в судебное заседание не явились, положения ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ судом им не разъяснялись.

Учитывая, что при отсутствии у представителя Купцовой Е.Ф. полномочий на подписание мирового соглашения, закрепленных в выданной в установленном порядке доверенности, она не вправе была совершать соответствующее распорядительное действие от имени ответчика, а суд, в свою очередь, не вправе был принимать и утверждать мировое соглашение, подписанное лицом, полномочия которого на совершение указанного действия не были подтверждены надлежащим образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Исходя из изложенного, суд считает, что определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 августа 2023 года об утверждении мирового соглашения подлежит отмене и дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 августа 2023 г. об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г.Пензы.

Судья В.Д. Вишневская