Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33613/2022[88-3645/2023-(88-37059/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова В.Л. к Шарапа Т.Н. об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Жидкова В.Л. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Жидков В.Л. обратился в суд с иском к Шарапа Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" Шарапа Т.Н. является землепользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" границы которого не установлены в установленном законом порядке. Ссылаясь на то, что на его земельном участке находится сарай, которым пользуется ответчик, а также на то, что имеется вступившее в законную силу решение Урицкого районного суда Орловской области от 17 января 2019 г, которым признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное отцу ответчика, просил суд с учетом уточнения исковых требований обязать Шарапа Т.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса незаконной постройки - сарая, установить смежную границу земельных участков согласно схеме N 3 приложения к заключению эксперта N 1644/2-1 от 14 сентября 2021 г.

Шарапа Т.Н. обратилась со встречным иском к Жидкову В.Л, Соловьеву Е.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка. Ссылаясь на то, что Жидковым В.Л при межевании земельного участка с ней, как с собственником смежного земельного участка, не было согласовано местоположение смежной границы между земельными участками, в результате проведенного межевания нарушены ее права как собственника сарая, который оказался на земельном участке Жидкова В.Л, просила признать недействительными результаты межевания от 03 декабря 2019 г, выполненного кадастровым инженером ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Жидкову В.Л, расположенного по адресу: "адрес" в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим Шарапа Т.Н, по следующим характерным точкам: от точки н2 до точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки н6, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы смежной с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 2900 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 4 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Жидкова В.Л. к Шарапа Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Требования Жидкова В.Л. об установлении границы земельного участка Жидкова В.Л. и Шарапа Т.Н. по схеме N 3 заключения судебной экспертизы оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования Шарапа Т.Н. к Жидкову В.Л. о признании недействительными в части результатов межевания земельного участка удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ - межевой план от 3 декабря 2019 г, выполненный кадастровым инженером ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Жидкову В.Л. в части установления границы смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: N, принадлежащего Шарапа Т.Н. от точки н2-до н3- от н3 до-н4- от н4 до -н5- от н5 до-н6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 февраля 2022 г. принят отказ Шарапа Т.Н. от исковых требований к Соловьеву Е.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка. Прекращено производство по иску Шарапа Т.Н. к Соловьеву Е.Н. о признании недействительными результатов межевания в связи с отказом истца от иска. Апелляционная жалоба Жидкова В.Л. удовлетворена частично. Решение в части оставления исковых требований Жидкова В.Л. об установлении границы земельного участка без рассмотрения отменено. Материалы дела в указанной части направлены в Урицкий районный суд Орловской области для рассмотрения по существу. В остальной части решение Урицкого районного суда Орловской области от 4 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. решение Урицкого районного суда Орловской области от 4 октября 2021 г, в неотмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставлены без изменения.

После вышеуказанной отмены решения суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 февраля 2022 г. в части оставления исковых требований Жидкова В.Л. об установлении границы земельного участка без рассмотрения, при новом рассмотрении, решением Урицкого районного суда Орловской области от 7 июля 2022 г. исковые требования Жидкова В.Л. к Шарапе Т.Н. об установлении границы земельного участка удовлетворены частично, постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Жидкову В.Л, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с разработанной схемой N 2 варианта N 1 экспертного заключения N 1644/2-1 от 14 сентября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Урицкого районного суда Орловской области от 7 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Урицкого районного суда Орловской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 сентября 2022 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Городищенской сельской администрации Урицкого района Орловской области от 14 декабря 1993 г. N 10 Жидкову В.Л. для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 0, 15 га. В дальнейшем ему был предоставлен в собственность еще земельный участок площадью 0, 08 га. 25 декабря 1997 г. Жидкову В.Л. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0, 23 га.

На основании решения администрации совета и земельной комиссии администрации Городищенского сельского Совета от 23 апреля 1992 г. ФИО6 (мать Шарапа Т.Н.) был предоставлен земельный участок для ведения приусадебного хозяйства по адресу: "адрес", о чем 2 ноября 1995 г. ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок площадью 0, 58 га.

Шарапа Т.Н. оформила свои наследственные права после смерти ФИО6 и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21 ноября 2021 г. на земельный участок, площадью 0, 58 га, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, при этом в пользовании Шарапа Т.Н. находится спорный сарай.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 17 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Жидкову В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (о сносе сарая), которым пользуется Шарапа Т.Н, отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный сарай, принадлежащий Шарапа Т.Н, на момент предоставления Жидкову В.Л. земельного участка уже существовал, против выделения земельного участка, смежного с сараем, Жидков В.Л. не возражал.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 17 января 2019 г. признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок от 2 ноября 1995 г, выданное администрацией Городищенского сельского Совета на имя ФИО17, в части сведений о размере земельного участка, указана общая площадь земельного участка, предоставленного ФИО15. для ведения приусадебного хозяйства в "адрес", в размере 0, 29 га.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 сентября 2021 г. N1644/2-1, выполненного экспертами ООО "ЦНЭО "АНСОР", исследованию подлежали: земельный участок, принадлежащий Жидкову В.Л. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок Шарапа Т.Н. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

По результатам произведенной геодезической съемки установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам данного земельного участка, содержащимися в ЕГРН, а также границам, отраженным на плане являющемся приложением к свидетельству N 0977311 от 25 декабря 1997 г. о предоставлении Жидкову В.Л. земельного участка площадью 0, 23 га.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N в фактических границах составляет 2222, 7 кв.м, при этом площадь данного участка согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о праве собственности на землю составляет 2 300 кв.м, то есть фактическая площадь земельного участка не соответствует площади указанной в правоподтверждающих документах. Кроме того, планировка (местоположение границ) земельного участка с кадастровым номером N, отраженная в плане, являющемся приложением к свидетельству N 0977311 и планировка земельного участка по сведениям ЕГРН также не соответствуют.

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2 900 кв.м, при этом границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Экспертным осмотром установлено, что землепользование с кадастровым номером N состоит из двух земельных участков, условно обозначенных кадастровыми номерами N и N.

Согласно произведенной геодезической съемке, фактические границы землепользования с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Шарапа Т.Н, определены в соответствии с закреплением на местности и с учетом пояснения собственника в координатах представленных в таблице N 1 исследовательской части заключения, при этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2 758, 3 кв.м.; с кадастровым номером N составляет 18, 2 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь землепользования с кадастровым номером N всего составляет 2 776, 5 кв.м, площадь данного участка согласно выписке из ЕГРН составляет 2900 кв.м.

Согласно произведенной геодезической съемке, сарай, принадлежащий Шарапа Т.Н, расположен в пределах границ участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН с кадастровым номером N. При этом, на плане земельного участка с кадастровым номером N, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю N 0977311 от 25 декабря 1997 г, сарай Шарапа Т.Н. отсутствует.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактов ранее фасадная граница земельного участка с кадастровым номером N проходила за сараем Шарапа Т.Н.

С учетом вышеизложенного, при проведении межевания и дальнейшей постановки на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", допущена реестровая ошибка, для устранения реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с предлагаемой схемой N 2 установления границ:

вариант N 1 - предполагает восстановление границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Жидкову В.Л, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Шарапа Т.Н. Данный вариант отражен на Схеме N 2.

Предлагаемые границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Жидкову В.Л, отражены в каталоге координат, представленном в таблице N 3 исследовательской части заключения, площадь участка составит 2 300 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Предлагаемые границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Шарапа Т.Н. отражены в каталоге координат представленном в таблице N 4 исследовательской части заключения, площадь участка составит 2 900 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Вариант N 2 - учитывает местоположение сарая принадлежащего Шарапа Т.Н, предлагается установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N с учетом демонтажа спорного сарая. Данный вариант установления границ представлен на Схеме N 3.

Предлагаемые границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Жидкову В.Л, отражены в каталоге координат представленном в таблице N 5 исследовательской части заключения, площадь участка составит 2 300 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Предлагаемые границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве гюбственности Шарапа Т.Н. отражены в каталоге координат представленном в таблице N 6 исследовательской части заключения, площадь участка составит 2 900 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Согласно произведенной геодезической съемке, сарай, принадлежащий Шарапа Т.Н, расположен в пределах границ участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН с кадастровым номером N. Спорный сарай занимает 17, 2 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N в границах сведения, о которых содержатся в ЕГРН и представляет собой деревянный каркас, обшитый с наружной стороны шифером, крыша сарая скатная выполнена из шифера по деревянной обрешетке. Экспертным осмотром установлено, что исследуемый сарай не отступает от границ участка на расстояние не менее 1 м, тем самым нарушаются требования градостроительных норм и правил. Фактически расстояние от исследуемого сарая Шарапа Т.Н. до жилого дома Жидкова В.Л. составляет 6, 50 м, таким образом, местоположение сарая нарушает требования пожарной безопасности СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений" приложение 1, табл.1*.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 39.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что границы земельного участка истца Жидкова В.Л. должны быть установлены по предложенному экспертом варианту N 1 схемы N 2, то есть в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользование. Приходя к данному выводу, суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу решениями Урицкого районного суда Орловской области от 17 апреля 2013 г. и 4 октября 2021 г. установлено, что спорный сарай возведён родителями Шарапа Т.Н. до выделения земельного участка Жидкову В.Л. и до строительства им дома, а также подтверждено право Шарапа Т.Н. как на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", так и на спорный сарай. Суд первой инстанции исходил из того, что Жидков В.Л. при образовании выделенного ему земельного участка и возведении забора перенес фасадную границу своего участка вперед к дороге, включив тем самым часть земельного участка, расположенного под спорным сараем Шарапы Т.Н, в площадь своего участка, доказательств обратного не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части избранного судом варианта установления границы земельного участка, о фальсификации правоустанавливающих документов на пользование ответчиком земельным участком, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жидкова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи