Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-33753/2023[88-33793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова Дмитрия Викторовича к Отделу МВД России по Грибановскому району Воронежской области, ГУ МВД РФ по Воронежской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, изменении основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Агапова Дмитрия Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Агапов Д.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Грибановскому району Воронежской области, ГУ МВД РФ по Воронежской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, изменении основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 17 марта 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ N л/с от 07.11.2022 о наложении на Агапова Д.В. дисциплинарного взыскания и приказ N л/с от 09.11.2022 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Агапова Д.В.; изменена формулировка основания увольнения Агапова Д.В. с формулировки: "по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) 09 ноября 2022" на формулировку: "по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 09 февраля 2023", уволив Агапова Д.В. по указанному основанию с 09 февраля 2023. С ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Агапова Д.В. взыскано среднее денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел, за время вынужденного прогула с 09 ноября 2022 по 09 февраля 2023 в размере 264 978 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ГУ МВД России по Воронежской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 449 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 г. решение Грибановского районного суда Воронежской области от 17 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Агапова Д.В.

В поданной кассационной жалобе Агапов Д.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 25 октября 1999 г. Агапов Д.В. проходил службу в органах внутренних дел; с 1 мая 2016 г. в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области.

Согласно заключению служебной проверки по сообщению о совершении противоправных действий сотрудниками ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, в ночь с 1 ноября 2022г. на 2 ноября 2022г. в ИВС с подозреваемой, поступившей в ИВС из СИЗО N3 г.Воронежа, совершили половой акт оперативный дежурный дежурной части ФИО6 и полицейский (кинолог) группы охраны и конвоирования ФИО7, находившийся в дежурной смене в качестве постового ИВС; о случившемся было известно полицейскому поста (по охране здания) дежурной части ФИО8, находившемуся в дежурной смене в качестве помощника оперативного дежурного, полицейскому (водителю) дежурной части ФИО9; кроме того указанные сотрудники полиции организовали и осуществили пронос через дежурную часть в ИВС спиртного для содержащихся в ИВС, которым стало известно о вступлении в половую связь сотрудников с подозреваемой, чтобы те не распространяли сведений о произошедшем.

Совершение данными сотрудниками полиции проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, стало возможным в результате низкого уровня морально-деловых и профессиональных качеств, их личной недисциплинированности, а также игнорирования ими определенных действующим законодательством требований к поведению сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, совершению сотрудниками полиции вышеназванного проступка способствовали имеющиеся просчеты в организации воспитательной работы в ОМВД, в том числе, со стороны начальника ИВС ОМВД Агапова Д.В.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 7 ноября 2022 г. на начальника ИВС ОМВД России по Грибановскому району капитана полиции Агапова Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившимся в невыполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе", п.п. "а", "и", "л" ст. 7 Дисциплинарного устава, п.п. 30, 70 Наставления, утвержденного приказом МВД России N140 дсп-2006 г, п.п. 15, 20 и 26 Положения об ИВС ОМВД от 10 января 2017 г, п.п. 4.1-4.6 своего Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 9 декабря 2015 г, и п.п. 1.2, 3.5, 3.14 3.22 своего должностного регламента, в части необеспечения соблюдения сотрудниками ИВС Отдела законности и служебной дисциплины на должном уровне, а также необеспечения результативности воспитательной работы с ними при выполнении возложенных на них задач, что привело к совершению подчиненными сотрудниками проступка, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 9 ноября 2022 г. Агапов Д.В. уволен со службы в органах внутренних дел п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Разрешая спор и признавая приказы ГУ МВД России по Воронежской области от 7 ноября 2022 г. Nл/с и от 9 ноября 2022 г. Nл/с незаконным, суд первой инстанции не усмотрел вины истца как руководителяв действиях, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что непосредственным участником проступка Агапов Д.В. не являлся, а согласно заключению и приказам, допустил недостатки в организации воспитательной работы с подчиненным сотрудником, являвшимся одним из четверых непосредственно участвовавших в происшествии, дискредитирующем правоохранительные органы, исходил из того, что примененное к Агапову Д.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел, которые во внимание ответчиком приняты не были, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, в частности, в данном случае в проведении с сотрудниками воспитательной работы, обеспечении и контроле соблюдения личным составом ИВС и подчиненного конвойного отделения законности, осуществлении профилактики нарушений служебной дисциплины и законности в подчиненном подразделении, то критерием эффективности выполнения руководителем своих служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебном коллективе, формирование у сотрудников чувства нетерпимости к нарушениям служебной дисциплины и законности, уважительного отношения к правам и свободам граждан.

Суд апелляционной инстанции также указал, что уже сам факт того, что чрезвычайное происшествие в ИВС ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области имело место, свидетельствует о том, что Агапов Д.В. как начальник изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области, не исполнил должным образом свои служебные обязанности, предусмотренные заключенным с ним контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, то есть нарушил условия контракта, в связи с чем его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующее расторжение с ним контракта на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ являются правомерными.

Учитывая, что избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка с учетом обстоятельств его совершения и занимаемой истцом руководящей должности, а также установив, что порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых приказов незаконными.

Учитывая, что ст.74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и ст.394 Трудового кодекса РФ не предусматривают возможности изменения формулировки основания увольнения с увольнения, в данном случае по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), при этом суд как орган по разрешению трудовых споров не вправе подменять собой работодателя, который в силу закона обязан соблюдать процедуру и порядок увольнения сотрудников, в том числе, при увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а также учитывая, что факт наличия у Агапова Д.В. законных оснований для увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 09 февраля 2023г. и соблюдение необходимого порядка для увольнения по данному основанию не исследовались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведены нормы материального права (ст. ст. 1, 4, 21, 47, 51, 52, 74, 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N3-ФЗ от 07 февраля 2011г. "О полиции", ст.ст. 7, 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377), подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что порядок проведения служебной проверки, а также порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушены и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с нарушением контракта.

Вопреки доводам кассационной жалобы Агапова Д.В, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом установленных требований, условий контракта и должностной инструкции, также принимая во внимание, что уполномоченным лицом учтен особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел, а также значимость для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность сотрудника, пришел к обоснованному выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям, применено с учетом характера дисциплинарного проступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что сам по себе факт совершения полового акта со следственно-арестованной в помещении ИВС ОВМВД, в том числе, сотрудником Агапова Д.В. - Батаевым П.В, проноса и передачи лицам, содержащимся в ИВС ОМВД сотрудниками полиции спиртных напитков, непринятия мер по пресечению беспрепятственного прохода в ИВС ОМВД посторонних лиц, являются тяжкими последствиями чрезвычайного происшествия в подразделении органа внутренних дел, персональную ответственность за которое в силу принципа единоначалия несет Агапов Д.В. как начальник ИВС.

При этом судом также обоснованно указано о том, что отсутствие Агапова Д.В. на службе в момент совершения сотрудником порочащего честь сотрудников внутренних дел проступка правового значения не имеет, и не является основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности.

Принимая решение об увольнении истца, ответчик обоснованно исходил из того, что за период службы Агапов Д.В. зарекомендовал себя в основном с положительной стороны, однако допущенные им нарушения контракта, заключающиеся в необеспечения соблюдения сотрудниками ИВС законности и служебной дисциплины на должном уровне, а также необеспечения результативности воспитательной работы с ними при выполнении возложенных на них задач, что привело к совершению подчиненными сотрудниками проступка, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию органов внутренних дел, признаны ответчиком существенными и дисциплинарное взыскание определено соразмерно тяжести проступка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи