Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-33966/2023[88-33958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Наталии Владимировны к Ситникову Антону Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Ситникова Антона Владимировича

на решение Волжского районного суда г.Саратова от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения ответчика Ситникова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Н.В. обратилась в суд с иском к Ситникову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2023 г. исковые требования Спиридоновой Н.В. удовлетворены, с Ситникова А.В. в пользу Спиридоновой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Спиридоновой Н.В. удовлетворены: с Ситникова А.В. в пользу Спиридоновой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ситников А.В. просит отменить решение Волжского районного суда г.Саратова от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2023 г. отменено, указанное решение не является предметом кассационного рассмотрения.

Спиридонова Н.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2022 года Ситников А.В. в ходе словесного конфликта со Спиридоновой Н.В. нанес ей побои, причинившие физическую боль.

Приговором Волжского районного суда г.Саратова от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 17 октября 2022 года, Ситников А.В. осужден по ст.1161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ.

Гражданский иск о возмещении морального вреда в ходе производства по уголовному делу не был заявлен.

Судом установлено, что Ситников А.В, находясь на лестничной клетке в подъезде дома, в ходе словесного конфликта со Спиридоновой Н.В, нанес последней один удар рукой в сторону лица, от которого та закрылась правой рукой, в результате чего удар пришелся по кисти правой руки, не менее одного кулаком руки в область правого плеча и один удар ногой в область поясницы, причинив телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на правом плече, ссадины на правой кисти, которые не причинили вреда здоровью, но причинили физическую боль.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Спиридоновой Н.В. о компенсации морального вреда, определив размер компенсации - 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку прокурор, участие которого в деле обязательно, не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на Ситникова А.В, умышленного причинившего Спиридоновой Н.В. побои.

При определении компенсации морального вреда, причиненного здоровью Спиридоновой Н.В, суд апелляционной инстанции, учел обстоятельства при которых истцу причинены побои, виновные действия ответчика, степень и характер причиненных истцу как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от причиненных повреждений, а также принял во внимание материальное положение ответчика, и признал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что данный размер компенсации соразмерен характеру причиненного вреда, является справедливым и направлен на надлежащее возмещение причиненного истца вреда, не ставя при этом ответчика в тяжелое материальное положение.

Руководствуясь положениями ст.ст. 96, 100 Гражданского процессуального кодекса, учитывая понесенные истцом Спиридоновой Н.В. расходы по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведены нормы материального права (ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учел, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы Ситникова А.В. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение, являются несостоятельными и опровергаются текстом обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Ситникова А.В. о том, что он не был извещен судом апелляционной инстанции о судебном заседании 22 августа 2023 г. отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, извещение суда в адрес Ситникова А.В. не было получено адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем выполнении судом обязанности уведомить лицо, участвующее в деле, о дне рассмотрения дела. При этом, в соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае Ситников А.В. несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Довод кассационной жалобы Ситникова А.В. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку законом не установлено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел (о компенсации морального вреда, причиненного преступлением).

Довод кассационной жалобы Ситникова А.В. о том, что взысканные судебные расходы были понесены Спиридоновой Н.В. при рассмотрении уголовного дела не соответствует материалам дела, согласно которым взысканные судом расходы понесены при рассмотрении данного гражданского дела, не являются чрезмерными, соответствуют требованиям разумности и не нарушают баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи