Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34384/2023[88-34190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Гребенюк ФИО6, к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей", действующая в интересах Гребенюк Е.В, обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл", в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 51225 руб, проценты в размере 8886 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб, неустойку начиная с 22 декабря 2021 года по 31 января 2023 года в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а начиная с 1 февраля 2022 года по день вынесения судебного решения, а далее со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара, почтовые расходы на отправку претензий в размере 204 руб. 67 коп, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 260 руб. 17 коп, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной истцу, и штраф в размере 25 % от суммы, присужденной истцу, в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей".

Решением Кировского районного суда города Саратова от 6 апреля 2023 года с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Гребенюк Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 51225 руб, неустойка за период с 22 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 25000 руб, неустойка со 2 октября 2022 года по 3 апреля 2023 года в размере 45000 руб, убытки в размере 8886 руб. 77 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб, штраф в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 260 руб. 17 коп. и 204 рубля 67 коп..

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 20000 руб..

Указано, что решение суда в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Гребенюк Е.В. денежных средств, уплаченных за товар, в размере 51225 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

На Гребенюк Е.В. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" товар - сотовый телефон марки Apple iPhone 11 64 Gb, серийный N в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае нарушения срока возврата товара с Гребенюк Е.В. в пользу АО "Мегафон Ритейл" взыскана судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части обязанности возвратить товар.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО Экспертное агентство "Аргумент" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25500 руб.

С АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета МО "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4102 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2023 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2019 года Гребенюк Е.В. приобрела в магазине ответчика мобильный телефон марки Apple iPhone 11 64 Gb, серийный N, стоимостью 51225 руб.

В период использования в товаре проявился недостаток: не работает камера.

8 октября 2021 года произведен гарантийный ремонт телефона в авторизованном сервисном центре, что подтверждается актом выполненных работ N от 8 октября 2021 года.

В дальнейшем в процессе эксплуатации недостаток проявился вновь после его устранения.

7 ноября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертное агентство "Аргумент", N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone 11 64 Gb, серийный N, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток "нет изображения с основной камеры телефона" вследствии неисправности модуля основной камеры. Дефект является скрытым, производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. В представленном на исследование телефоне Apple iPhone 11 64 Gb, серийный N, следов нарушения правил эксплуатации, в том числе намеренного повреждения, физического и прочего воздействия способного привести к возникновению недостатка, ремонтных работ и модификаций, а также подмены компонентов не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым. Устранение недостатка происходит путем замены неисправного модуля камеры. Стоимость модуля основной камеры Apple iPhone 11 на момент проведения исследования составляет 9190 руб. с учетом стоимости работ по его замене. Сроки устранения данных недостатков находятся в пределах от 3 до 45 календарных дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 333, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что выявленный дефект в товаре образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, с учетом нарушения продавцом сроков удовлетворения требований потребителя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, размер которых снизил с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взыскал расходы по проведению досудебного исследования, судебные расходы, в связи с исполнением ответчиком 3 апреля 2023 года обязательства по возврату денежных средств за приобретенный товар, отказал во взыскании неустойки на будущее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в кассовом чеке на отправление письма с претензией адреса получателя почтовой корреспонденции, в связи с чем претензия была направлена неустановленному отправителю, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Судом установлено, что претензия от 2 ноября 2021 года была направлена истцом 7 ноября 2021 года по юридическому адресу АО "Мегафон Ритейл", то есть после проведения досудебного исследования.

Из материалов дела не следует, что Гребенюк Е.В, после повторного выявления недостатка, обращалась в офисы продаж АО "Мегафон Ритейл" для передачи товара на проверку качества.

При этом на момент вынесения обжалуемого решения истцом товар ответчику так и не передан.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб, не имелось.

С учетом указанного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2023 года в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2023 года в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко