Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6272/2023[88-10706/2023]

N 88-10706/2023, N 2-2768/2022

г. Саратов 7 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

материалы гражданского дела по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Кекину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, на определение Центрального районного суда города Воронежа от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 18 февраля 2019 года с Кекина С.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 21 августа 2012 года за период с 20 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 652 823, 22 руб. и пени за период с 26 апреля 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 66 716, 13 руб.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 5 мая 2022 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 февраля 2019 года отменено по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 31 мая 2022 года исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Кекину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате оставлено без рассмотрения.

17 июня 2022 года Кекин С.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 18 февраля 2019 года, просил взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в его пользу денежных средств в размере 719539, 35 руб, а также государственной пошлины в размере 10395, 39 руб, взысканных по указанному выше решению суда в рамках возбужденного исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года постановлено: произвести поворот исполнения решения суда Центрального районного суда города Воронежа от 18 февраля 2019 года, взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу Кекина С.В. денежные средства в размере 719539, 35 рублей; возвратить Кекину С.В. из муниципального бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 10395, 39 рублей.

В кассационной жалобе Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж просило отменить постановленные судебные акты о повороте исполнения решения, полагая, что у ответчика отсутствовало право на подачу данного заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Удовлетворяя заявление Кекина С.В, производя поворот исполнения решения и взыскивая с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж денежные средства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 443 ГПК РФ, исходил из того, что указанные денежные средства перечислены в адрес истца на основании исполнительного листа, выданного в связи с принятием решения, которое в последствии отменено по новым обстоятельствам, а исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С указанными выводами и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о том, что право на обращение в суд с требованиями о повороте исполнения решения суда обладает финансовым управляющий в связи с признанием Кекина С.В. банкротом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Так, введение процедуры реструктуризации долгов не ограничивает права Кекина С.В. на подачу заявления о повороте исполнения решения суда, а рассмотрение судом такого заявления не может нарушить права кредиторов Кекина С.В, поскольку по результатам его рассмотрения имущественное положение последнего не могло ухудшиться.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Судья