Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 55-1061/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО41

судей ФИО36 и ФИО40

при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием прокуроров ФИО11, ФИО12, осужденных ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов ФИО15, ФИО27, переводчика ФИО35, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО15, ФИО27 на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

ФИО1, родившийся "данные изъяты", несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся "данные изъяты", несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания осужденных зачтено время содержание под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО36, выслушав мнение сторон, осужденных и защитников, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора, просившего приговор суда изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными в занятии высшего положения в преступной иерархии.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда содержат существенные нарушения, которые повлияли на решение вопроса о виновности.

Утверждает, что в нарушение требований ст. 336, 337, 292 УПК РФ государственный обвинитель в ходе прений сторон в присутствии присяжных заседателей сослался на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые не были предметом исследования суда в присутствии коллегии присяжных заседателей, что было проигнорировано судом. Соответствующих разъяснений присяжным заседателям, чтобы они не учитывали данные доказательства при вынесении вердикта, сделано не было.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО15 просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Считает приговор суда незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда несоответствующими фактическим материалам дела.

Утверждает, что при представлении доказательств стороной обвинения, а именно прослушивании телефонных переговоров, до коллегии присяжных заседателей была доведена информация о личности подсудимых, что создало предубеждение присяжных в отношении его подзащитного, и как следствие способствовало вынесению обвинительного вердикта.

Ссылается на то, что лицам, поименованным в протоколе судебного заседания как специалистам, осуществлявшим техническую поддержку при прослушивании телефонных переговоров в суде первой инстанции не были разъяснены положения ст. 58 УПК РФ.

Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при замене секретаря судебного заседания до участников процесса не были доведены его анкетные данным.

Считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения довели до присяжных заседателей недостоверную информацию, вызвав у них предвзятое отношение о виновности его подзащитного. Ссылается на противоречия показаний свидетелей предъявленному ФИО1 обвинению.

Обращает внимание на показания специалиста ФИО16 о необходимости наличия судимости для назначения на должность "положенца", которая у ФИО1 отсутствует.

Указывает, что, исходя показаний свидетеля ФИО17, ФИО1, обладая статусом "положенца", не мог занимать высшего положения в преступной иерархии.

Полагает несостоятельной ссылку суда на показания свидетеля ФИО18 относительно мобильных телефонов, доставленных на территорию колонии, в которых были обнаружены фотографии ФИО1 и других, поскольку судом необоснованно каким образом они влияют на квалификацию действий ФИО1

Оспаривает виновность его подзащитного к инкриминируемым ему деяниям утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 передавал лично или через каких-либо лиц продукты в исправительные учреждения "адрес", давал об этом кому-либо соответствующие распоряжения.

Выражает несогласие с показаниями под псевдонимом " ФИО19" и " ФИО20", поскольку данные свидетели не сообщили исчерпывающей информации об источнике своей осведомленности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, в связи нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием доводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд в подтверждение его вины сослался на показания свидетелей ФИО21, ФИО22 в нарушение положений ч. 7 ст. 335 УПК РФ без исследования их в судебном заседании при коллегии присяжных заседателей.

Утверждает, что свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 при допросе в ходе судебного следствия отказались от своих показания, данных в ходе предварительного расследования, их показания не содержат сведений, подтверждающих вину ФИО2 в занятии им высшего положения в преступной иерархии.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 335, 336, 337, 292 УПК РФ государственный обвинитель в ходе прений сторон в присутствии присяжных заседателей сослался на показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, данные ими в ходе предварительного следствия, которые не были предметом исследования суда в присутствии коллегии присяжных заседателей, а также показания свидетелей ФИО21, ФИО22, также не исследованные судом, в том числе в присутствии присяжных заседателей, что было проигнорировано судом, и не дано соответствующее разъяснение присяжным заседателям о том, что они не должны учитывать данные доказательства при вынесении вердикта.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО27 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, личности его подзащитного.

Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, которые, повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседаний, сформировали у них предубеждение в отношении ФИО2 В обоснование данного довода ссылается на показания специалиста ФИО16 относительно преступной иерархии, которые, по его мнению, повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседаний при ответе на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, а также сформировали у них предубеждение в отношении ФИО2

Полагает, что до присяжных заседателей систематически в недопустимой форме доводились сведения, которые повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседаний при ответе на поставленные перед ними вопросы в ходе вынесения вердикта, а также сформировали у присяжных предубеждение в отношении ФИО2

Утверждает, что при допросе свидетеля ФИО25 в присутствие коллегии присяжных заседателей, его показания были скорректированы таким образом, что они носили утвердительный характер, в том числе о наличии у ФИО2 в криминальном мире статуса "смотрящего", что также повлияло на беспристрастность коллегии присяжных заседаний при ответе на поставленные перед ними вопросы в ходе вынесения вердикта, а также сформировало у них предубеждение в отношении ФИО2

Обращает внимание, что при допросе с участием коллегии присяжных заседателей свидетелей ФИО32, ФИО28, " ФИО20", " ФИО19" государственным обвинителем формулировались вопросы в форме утверждения, о наличии у ФИО2 статуса "смотрящего", то есть фактически о занятии ФИО2 высшего положения в преступной иерархии.

Ссылается на то, что в ходе допроса в присутствии присяжных заседателей свидетель ФИО28 дал отрицательную характеристику личности его подзащитного, а именно о "вызывающем" поведении в следственном изоляторе, дерзком отношении к сотрудникам администрации следственного изолятора. Одновременно указывает, что государственным обвинителем до присяжных заседателей была доведена отрицательная информация, характеризующая личность ФИО2, а также не относящаяся к предмету судебного разбирательства по делу при исследовании аудиозаписи телефонных переговоров, в частности, информация о взаимоотношениях ФИО2 с ранее судимыми лицами.

Утверждает, что государственный обвинитель при допросе его подзащитного в присутствии коллегии присяжных заседателей и в прениях фактически произвёл оценку доказательств и фактических обстоятельств уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО29 просил оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор вынесен председательствующим на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

В ходе судебного следствия не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, ход формирования коллегии присяжных заседателей подробно изложен в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что права осужденных при формировании коллегии присяжных заседателей не были ограничены и с участием его защитника были в полной мере реализованы, в том числе на постановку дополнительных вопросов кандидатам в присяжные заседатели.

Возражений против действий председательствующего в ходе формирования коллегии и заявлений о роспуске сформированной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава со стороны защиты не поступило.

Состав сформированной коллегии присяжных заседателей в протоколе судебного заседания отражен.

Каких-либо данных о нарушении присяжными заседателями возложенных на них обязанностей либо о допущенных действиях и высказываниях, позволяющих усомниться в их беспристрастности, не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия признаёт, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Судом были соблюдены принципы беспристрастности и равноправия сторон. Все заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты ходатайства, в том числе о представлении доказательств, признании доказательств недопустимыми были судом надлежащим образом рассмотрены. Председательствующим принимались законные и обоснованные решения как об удовлетворении ходатайств стороны защиты и стороны обвинения, так и об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Вопреки доводам защитника ФИО15, согласно протоколу судебного заседания (N) и аудиозаписи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим было объявлено о замене секретаря судебного заседания ФИО30 на секретаря судебного заседания ФИО31, разъяснено право на отвод, который участниками судебного разбирательства заявлен не был.

Председательствующий судья подробно разъяснял сторонам, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, в ходе судебного заседания снимал не относящиеся к делу и не подлежащие выяснению в присутствии присяжных заседателей вопросы, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к данным о личности осужденных, а также ссылаться на доказательства, которые не представлялись присяжным заседателям для исследования, обсуждать в присутствии присяжных заседателей вопросы, которые не входят в предмет оценки коллегии присяжных заседателей.

Указанные действия председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности осужденных, что повлияло на вынесенный присяжными заседателями вердикт, являются несостоятельными.

В судебном заседании данные о личности осужденных исследовались с участием присяжных заседателей только в той мере, в которой они были необходимы для установления признаков состава преступления, в совершении которого они обвиняются, в том числе выяснение вопросов, связанных с их взаимоотношениями с лицами, находящимися в местах изоляции от общества.

Утверждение защитника ФИО15 в апелляционной жалобе о том, что при прослушивании дисков с записями телефонных переговоров до сведения присяжных заседателей были доведены данные о личности осужденных, что создало предубеждение присяжных заседателей в отношении осужденных, являются несостоятельными. Председательствующим судьей после прослушивания файлов, содержащих аудиозаписи, в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ было разъяснено присяжным заседателям, чтобы они не учитывали сведения о личности осужденных, которые прозвучали при прослушивании телефонных переговоров при вынесении вердикта (N), указано было председательствующим об этом и в напутственном слове.

В ходе судебного разбирательства в полной мере соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено их процессуальное равенство.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, свидетели ФИО25, ФИО32, ФИО28, " ФИО20", " ФИО19" допрошены в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст. 189, 275, 278, 282 УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306, 307 УК РФ. Все поставленные перед свидетелями вопросы как стороной обвинения, так и стороной защиты соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, не выходили за рамки ст. 252 УПК РФ и были обусловлены характером предъявленного осужденным обвинения в занятии высшего положения в преступной иерархии, не являлись наводящими. Свидетели самостоятельно давали показания о фактических обстоятельствах, которые им были известны.

Каких-либо нарушений, которые могли сформировать предвзятое отношение к осужденным присяжных заседателей, при допросе свидетеля ФИО28, вопреки доводам защитника ФИО27, допущено не было. Пояснения свидетеля ФИО28 о "вызывающем" поведении осужденного ФИО2 в следственном изоляторе, им же впоследствии при допросе были скорректированы и указано, что он неправильно выразился, указав, что в следственном изоляторе должна соблюдаться субординация. Вопрос защитника ФИО27: "В чем выражалось "вызывающее" поведение ФИО2 и ФИО1?" был снят председательствующим и присяжным заседателям было разъяснено не принимать его во внимание при вынесении вердикта (N).

С участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Каких - либо оснований, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб в ходе судебных заседаний, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО15, не разъяснение лицу, осуществляющему техническую помощь для воспроизведения аудиозаписей в судебном заседании, требований ст. 58 УПК РФ на законность вынесенного присяжными заседателями вердикта и постановленного на основании него приговора не влияет.

В ходе судебного разбирательства сторонам были предоставлены равные возможности в представлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия.

Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, по материалам дела не усматривается.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об ограничении права стороны защиты на представление доказательств, которые могли повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденных и их защитников об оспаривании показаний свидетелей, специалиста ФИО16, а также ссылка на несоответствии установленных в приговоре обстоятельств исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, фактически сводятся к оценке доказательств и их достоверности, так же как и изложенные в жалобах доводы об отсутствии доказательств виновности осужденных и о неверной оценке показаний допрошенных лиц, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 389.15, 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Особенности обжалования приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, осужденным должным образом разъяснялись и были понятны.

Судебное следствие было окончено по согласованию сторон, представленные сторонами доказательства исследованы, все заявленные ходатайства разрешены, вопрос об отсутствии дополнений к судебному следствию выяснен.

Вопреки доводам осужденных и защитников, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Утверждения осужденных и защитников о том, что при выступлении в прениях государственный обвинитель ссылался на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО22 являются несостоятельными и не соответствуют протоколу судебного заседания и аудиозаписи.

Несостоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на доведение государственным обвинителем до присяжных заседателей показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО33, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку государственный обвинитель при выступлении в прениях на показания конкретных свидетелей не ссылался, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Кроме того, показания свидетелей ФИО25 и ФИО23, данные ими в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемые деяния, изложены доказательства и позиции как государственного обвинителя так и защиты, разъяснены должным образом правила оценки доказательств, в том числе сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых, разъяснено, что при наличии обвинительного вердикта возможно признать подсудимых заслуживающими снисхождения и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

Из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, председательствующий в напутсвенном слове не ссылался на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания перед присяжными заседателями, в том числе на показания свидетелей ФИО21 и ФИО22

Вердикт коллегией присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ.

Судебная коллегия, оценив все заявленные стороной защиты доводы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, не усматривает.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей правомерно не установлено.

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. 350, 351 УПК РФ.

При обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, вопреки утверждениям стороны защиты, действия осужденных ФИО1 и ФИО2 председательствующим квалифицированы правильно по ст. 210.1 УК РФ, как занятие высшего положения в преступной иерархии.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для отмены приговора суда и вынесении оправдательного приговора, а также отмены приговора и направлении данного уголовного дела на новое судебное рассмотрение на основании ч. 5 ст. 348 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния осужденных и на основе анализа совершенных им действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом состоянии осужденного, что позволило обоснованно признать его вменяемым.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку суда на ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые по данному уголовному делу к уголовной ответственности не привлекались и вопросы о виновности в отношении них не обсуждались.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом положений ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, сведений о личности осужденных, положительных характеристик, состояния здоровья ФИО1, который является инвалидом, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Все значимые в этом вопросе обстоятельства, в частности смягчающие наказание: ФИО1 - состояние здоровья, а ФИО2 - наличие несовершеннолетнего ребенка, судом выяснены и в должной мере учтены.

Каких-либо оснований для освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить назначенное осужденному ФИО34 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено лицу, не имеющему гражданства и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденным, судебная коллегия не находит, назначенное им наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, а также иных оснований, кроме приведенных выше, которые могли бы служить поводом для изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в жалобах не содержится и судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении ФИО34 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО15, ФИО27 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Брянский областной суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: