Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 55-1211/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей: Рогова В.В, Курохтина С.В, при помощнике судьи Никитас И.В, с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А, оправданного ФИО6, защитников - адвокатов Блинова А.И, Никитиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя ФИО5, апелляционной жалобе представителя потерпевших Потерпевший N4, Потерпевший N5, Потерпевший N1 адвоката ФИО1 на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО6, "данные изъяты"

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В. о содержании приговора, существе апелляционных представлений и жалобы, выслушав мнение прокурора Шубенкова П.А, поддержавшего апелляционные представления (основное и дополнительное) по доводам, изложенным в них, выступления оправданного ФИО6 и его защитников, полагавших апелляционные представления и жалобу не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования ФИО6 было предъявлено обвинение по п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в убийстве двух лиц, ФИО3 и ФИО4, совершенном организованной группой, из корыстных побуждений и по найму.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 27 апреля 2023 г. ФИО6 оправдан на основании на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО5 считает приговор незаконным ввиду допущенных в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, в том числе путем оказания воздействия на присяжных заседателей со стороны защиты, повлияли на принятие ими объективного решения и постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В обоснование указывает, что в нарушение ст. 334, 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства сторона защиты систематически доводила до сведения присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных заседателей, обсуждала вопросы, явно находящиеся за пределами их компетенции, в том числе, о допустимости, относимости и достаточности доказательств, доводила до присяжных заседателей информацию о фальсификации протоколов следственных действий и доказательств в целом, стремилась опорочить доказательства, давала им негативную оценку, разглашала данные о личности подсудимого.

Считает, что председательствующий в ходе судебного разбирательства не в полной мере руководствовался требованиями ст. 243 УПК РФ, не всегда своевременно останавливал участников судопроизводства, допускавших незаконное воздействие на присяжных заседателей, и не во всех необходимых случаях разъяснял последним последствия такого воздействия, что создало предпосылки для оказания незаконного влияния стороны защиты на коллегию присяжных заседателей.

Указывает, что:

- при допросе потерпевшей Потерпевший N4 подсудимый ФИО6 высказывал возражения против показаний, при этом говоря: "Ну, она говорит неправду... ", при допросе потерпевшей Потерпевший N2 подсудимый вновь высказал свое мнение: "Это все ложь, что она придумывает... ", "Если мне будут затыкать рот, правду никто не узнает... ";

- при исследовании государственным обвинителем письменных материалов уголовного дела, подсудимый ФИО6 также высказывал свои возражения: "Простите, но все, что написано, это ложь, я не могу больше молчать, все это оговор... ";

- при допросе подсудимый ФИО6 доводил до сведения присяжных заседателей информацию о фальсификации материалов уголовного дела следователем. На вопрос адвоката Блинова А.И.: "Вам знаком ФИО7?", ФИО6 ответил: "Не знаком, точнее я с ним познакомился только в "данные изъяты" года. При этом в деле была эта бумажечка с его показаниями о нашем знакомстве, но она потом исчезла... ";

- также подсудимый доводил сведения о своей личности. На вопрос адвоката Никитиной М.В.: "Вы желали наступления смерти ФИО3 и Потерпевший N1?", ФИО6 ответил: "Никогда. Смерть - это трагедия. Потерпевший N2 - моя племянница, она сиротой осталась, для чего мне это нужно. Я всю жизнь занимался благотворительностью, у меня есть награды... ";

- на вопрос адвоката Блинова А.И, содержащий в себе оценку сбора доказательств по делу и снятый председательствующим: "Вы слышали оглашенные якобы показания ФИО7. Вы подтверждаете данные показания?", ФИО6 ответил: "Это ложь. Данные показания получены под давлением следствия... ", тем самым подсудимый ФИО6 дал негативную оценку и опорочил доказательства по делу. После замечания председательствующего, не приняв его во внимание, подсудимый продолжил: "Они обвиняют меня, а мне в защиту ничего нельзя сказать... ".

Отмечает, что, вопреки требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, сторона защиты в ходе своих выступлений ставила под сомнение допустимость исследованных доказательств, ссылаясь на не исследованные в судебном заседании доказательства, доводила данные о личности ФИО6, а также, несмотря на замечания со стороны председательствующего, продолжала порочить действия сотрудников правоохранительных органов и доказательства стороны обвинения в целом.

Указывает, что в своей речи в судебных прениях адвокат Блинов А.И, продолжая порочить действия сотрудников правоохранительных органов и доказательства стороны обвинения в целом, заявил: "... Несколько раз акцентировано, ФИО8, в двадцатом году изменил фамилию ФИО6... для чего акцентируют на этом внимание? Вероятно, для того чтобы представить, что он хотел скрыться... ", "... Звучало еще автомобиль "данные изъяты". То есть автомобиль "данные изъяты" успел бы доехать до аэропорта. Я не мог это опровергнуть. Но машина где? Она, наверное, была брошена? Машина где?... Вероятнее всего, в машине остались бы, хоть какие-то следы, но машины нет".

Отмечает, что без внимания председательствующего остались высказывания адвоката Блинова А.И. о возможной причастности потерпевших к инкриминируемому ФИО6 преступлению: "... Хотелось бы акцентировать, на стойке висит уголовное дело в отношении двух людей... ", "... Скажите, кому было мало наследства отца и по поводу этого происходили конфликты с ФИО3? Писали заявления. Понравилось выражение: "остались без ласки", сообщили наши потерпевшие. А когда без ласки остались, когда из дома выгнали? Кто является наследником? Кто, оставшись без ласки, кроме ласки, в принципе, ничего не получил, ФИО3 вообще не включила в завещание, не оставила ничего, вообще ничего. Только, к сожалению, о завещании не знали... ". Полагает, что эти высказывания оказали давление на коллегию присяжных заседателей, повлияли на принятие ими решения при вынесении вердикта.

Обращает внимание, что в ходе прений сторон подсудимый заявил: "... Если у стороны обвинения есть хоть один факт... Кроме болтовни и мошенничества со стороны... В чем заключается превышение должностных полномочий следователя?... Я 20 месяцев в тюрьме... ", "... ФИО7 пошел на сделку со следствием... ", "... Страна у нас интересная, половина сидит, половина охраняет, вы также потенциальные сидельцы, как и я. Я ни разу не судим... ", "... Это фальсификация,... Она приехала ко мне и говорит... ", "... Я единственный пострадал, сижу тут ни за что... ", "... Она хотела, чтобы я поехал к ним и поговорил, на самом деле, чтобы я поехал с битой и разбил им голову. Разговор был, чтобы ее не беспокоили и давали денежные средства от прибыли рынка... ".

Указывает, что ФИО6 в своем последнем слове, желая выставить себя жертвой незаконного преследования со стороны государства, заявил: "... Судите по совести, любой из вас может оказаться на моем месте. Подумайте об этом, если не поставить заслон этому беспределу, завтра на этом месте может оказаться любой из вас, никто не застрахован от тюрьмы и от сумы... ", при этом ФИО6, высказываясь весьма эмоционально и даже агрессивно, оказывал давление на коллегию присяжных заседателей, в чем можно убедиться при прослушивании аудиозаписи судебного заседания.

Считает, что оглашенные в присутствии присяжных заседателей заявления и комментарии не могли не оказать негативного информационного и морального воздействия, повлиявшего на решение присяжных заседателей при вынесении вердикта, несмотря на замечания и разъяснения председательствующего, действия которых оказалось явно недостаточным, и в силу множества и систематичности допущенных нарушений, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что повлияло на формирование их мнения и содержание ответов, на поставленные перед ними вопросы.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии отбора коллегии присяжных заседателей в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N4, действующей в своих интересах и интересах Потерпевший N1, потерпевшей ФИО9 - адвокат ФИО1 считает приговор Московского городского суда от 15 мая 2023 года незаконным, необоснованным и несправедливы, указывая на то, что в ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 в присутствии присяжных заседателей систематически затрагивал вопросы процессуального характера, что могло вызвать у них предубеждение и недоверие к исследованным доказательствам.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства, после исследования в судебном заседании доказательств, допроса потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N2, проверки показаний ФИО2 на месте, подсудимый ФИО6 в присутствии присяжных заседателей сообщил, что на предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, эмоционально высказывал свое возмущение, не реагировал на замечания председательствующего, продолжал громко высказывать свои эмоции, делал заявления, что дело сфабриковано, и суд не дает ему говорить правду.

Кроме того, подсудимым и стороной защиты неоднократно до присяжных заседателей доводилась информация, характеризующая личность подсудимого.

Полагает, что поведение подсудимого повлияло на вынесение присяжными заседателями оправдательного приговора.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, считает нарушенными требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, поскольку в ходе судебного разбирательства, прений сторон, подсудимым систематически допускались нарушения требований ст. 334, 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей затрагивались вопросы процессуального характера, в том числе о допустимости доказательств и нарушении уголовно-процессуального закона при их получении, сторона защиты и подсудимый, оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, доводили до них информацию, не подлежащую исследованию с их участием, что не могло сказаться на вынесении ими законного и объективного вердикта.

Считает, что данные председательствующим присяжным заседателям разъяснения о том, что они не должны принимать во внимание сообщенные подсудимым и его защитником сведения об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с их участием, в данном случае не могут служить гарантией того, что эти сведения не оказали влияние на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях на апелляционные представления и жалобу адвокат Никитина М.В. в защиту оправданного ФИО6 полагает изложенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой, с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ, судом в соответствии с оправдательным вердиктом постановлен законный и обоснованный оправдательный приговор. Просит приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные представления и жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы, приведенные в апелляционных представлениях и жалобе, в письменных возражениях защитника на эти доводы, а также материалы уголовного дела, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении ФИО6 подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

При этом сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств и их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и т.д.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова подсудимый и его защитник, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускали нарушения требований ст. 335, 336 УПК РФ.

Так, при допросе подсудимый ФИО6 на вопрос адвоката Блинова А.И.: "Вам знаком ФИО7?", ответил: "Не знаком, точнее я с ним познакомился только в декабре "данные изъяты" года. При этом в деле была эта бумажечка с его показаниями о нашем знакомстве, но она потом исчезла... " ("данные изъяты"), то есть довел до сведения присяжных заседателей информацию о фальсификации материалов уголовного дела следователем.

На вопрос адвоката Блинова А.И, снятый председательствующим: "Вы слышали оглашенные якобы показания ФИО7 Вы подтверждаете данные показания?", ФИО6, ставя под сомнение законность получения доказательств обвинения и, соответственно, их допустимость, а также законность действий сотрудников правоохранительных органов ответил: "Это ложь. Данные показания получены под давлением следствия... ". На сделанное ему председательствующим замечание подсудимый не отреагировал, заявив: "Они обвиняют меня, а мне в защиту ничего нельзя сказать... " ("данные изъяты").

При исследовании государственным обвинителем письменных материалов уголовного дела, подсудимый ФИО6 в присутствии присяжных заседателей также допускал высказывания, порочащие доказательства стороны обвинения: "Простите, но все, что написано, это ложь, я не могу больше молчать, все это оговор... " ("данные изъяты").

Кроме того, подсудимый ФИО6 в ходе судебного следствия при допросе потерпевшей Потерпевший N4 в нарушение требований закона давал оценку этим показаниям: "Ну, она говорит неправду... " ("данные изъяты"); при допросе потерпевшей Потерпевший N2 подсудимый ФИО6 вновь пытался опорочить показания потерпевшей: "Это все ложь, что она придумывает... ", "Если мне будут затыкать рот, правду никто не узнает... " ("данные изъяты").

Также подсудимый в нарушение требований закона в присутствии присяжных заседателей доводил сведения о своей личности, которые не входили в предмет доказывания по делу и не являлись необходимыми для установления отдельных признаков инкриминируемых ему преступлений. На вопрос адвоката Никитиной М.В.: "Вы желали наступления смерти ФИО3 и Потерпевший N1?", ФИО6 ответил: "Никогда. Смерть - это трагедия. Потерпевший N2 - моя племянница, она сиротой осталась, для чего мне это нужно. Я всю жизнь занимался благотворительностью, у меня есть награды... " ("данные изъяты").

Вместо оценки доказательств на предмет достоверности, в прениях сторон сторона защиты сообщала сведения, которые касаются проведения предварительного расследования, заявляла о неполноте предварительного следствия и нарушениях УПК РФ, создавая негативное мнение у присяжных заседателей о правоохранительных органах.

Так, адвокат Блинов А.И. заявил: "... Несколько раз акцентировано внимание - ФИО8 в "данные изъяты" изменил фамилию ФИО6... для чего акцентируют на этом внимание? Вероятно, для того чтобы представить, что он хотел скрыться... " ("данные изъяты"); "Все время ссылаются на то, что ФИО7 успел бы доехать до аэропорта "данные изъяты", попасть в "данные изъяты" Я не знаю, но хочу отметить. Звучало еще автомобиль "данные изъяты". То есть, автомобиль "данные изъяты" успел бы доехать до аэропорта. Я не мог это опровергнуть. Но машина где? Она, наверное, была брошена? Машина где? Я уверен, что вряд ли ФИО7 пропустили бы на самолет с оружием, хоть с чем-нибудь. Вероятнее всего, в машине остались бы, хоть какие-то следы, но машины нет" ("данные изъяты").

Подсудимый ФИО6 в ходе прений сторон, оказывая незаконное воздействие на присяжных, сообщил сведения, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, ставящие под сомнение законность получения доказательств обвинения и действий сотрудников правоохранительных органов, а также данные о своей личности: "... Если у стороны обвинения есть хоть один факт, хоть одно вещественное доказательство или экспертиза, хотя бы одна, на которой будет написано " ФИО6", я подпишу себе любой приговор. Кроме болтовни и мошенничества со стороны... ", "В чем заключается превышение должностных полномочий следователя?", "Я 20 месяцев в тюрьме... ", "... ФИО7 пошел на сделку со следствием... ", "... Страна у нас интересная, половина сидит, половина охраняет, вы также потенциальные сидельцы, как и я. Я ни разу не судим... ", "... Это фальсификация", "... Я единственный пострадал, сижу тут ни за что... " "данные изъяты").

В своем последнем слове ФИО6 допустил высказывания, свидетельствующие о прямом оказании давления на коллегию присяжных заседателей: "... Судите по совести, любой из вас может оказаться на моем месте. Подумайте об этом, если не поставить заслон этому беспределу, завтра на этом месте может оказаться любой из вас, никто не застрахован от тюрьмы и от сумы... " ("данные изъяты").

Таким образом, в апелляционных представлениях и жалобе приведены убедительные доводы о систематичности и целенаправленности воздействия на присяжных заседателей со стороны защиты, повлиявшего на содержание их ответов при вынесении вердикта.

Председательствующий неоднократно останавливал подсудимого и адвоката и разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако сторона защиты продолжала нарушать требования закона.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, по мнению судебной коллегии, повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с частью первой статьи 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Поэтому оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует создать предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для принятия присяжными заседателями объективного и справедливого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 15 мая 2023 г. в отношении ФИО6 отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, удовлетворив апелляционные представления и жалобу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: