Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 г. по делу N 55-1220/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей ФИО19 и Изотьевой Л.С, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, защитника - адвоката ФИО18, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО13, ФИО7 на приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГг, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей.

Срок основного наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей по настоящему делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение убийства двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты ФИО13, ФИО7 просят приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия их подзащитного и снизить назначенное ему наказание. Считают приговор суда несправедливым и суровым.

Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель N1, послужившие поводом к совершению преступления, что подтверждается материалами дела. Считают, что суд не мотивировал указанный довод, а также не привел основания, по которым он не признает иные, указанные защитой смягчающие наказание обстоятельства.

Полагают, что суд неверно оценил и не учел в должной мере показания ФИО1, вызов им "скорой медицинской помощи", которые являются основанием для квалификации действий их подзащитного в отношении потерпевшего ФИО9 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а действий в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном производстве выстрелов их подзащитным.

Утверждают, что у ФИО1 отсутствовал мотив на убийство ФИО10, поскольку он не был с ним знаком и не знал о его нахождении на месте преступления. Полагают, что в действиях ФИО1, при наличии у него в руках заряженного ружья, не снятого с предохранителя, имела место неосторожность в форме преступной небрежности. Одновременно указывают, что суд дал неверную оценку показаниям их подзащитного относительно произведенного выстрела в потерпевшего ФИО10, утверждавшего с начала следствия, что не помнит момент произведенного им выстрела, его не слышал. Обращают внимание на то, что действия в отношении данного потерпевшего происходили в условиях неочевидности.

Утверждают, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом, давала основания для назначения ФИО1 менее сурового наказания. Полагают необоснованным исключение из числа доказательств протокола явки с повинной ФИО1, а также непризнание судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том числе сообщения о преступлении, сохранения орудия преступления, нахождения на месте преступления до прибытия сотрудников правоохранительных органов, признания вины, оказания помощи потерпевшему ФИО10 Считают необоснованным непризнание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствия привлечений их подзащитного к административной ответственности, наличия положительных характеристик, состояние здоровья.

Выражают несогласие с признанием судом в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вопреки позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Полагают, что употребление незначительного количества алкоголя накануне произошедшего не связано с совершенными в последующем действиями их подзащитного, которые были вызваны очередным сообщением об избиении его брата потерпевшим ФИО9 Ссылаются на отсутствие у их подзащитного алкогольной зависимости, спокойное поведение после редких случаев употребления спиртных напитков.

На поданную апелляционную жалобу заместителем прокурора "адрес" ФИО8 принесены возражения, в которых он просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников ФИО13 и ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании, и не являются противоречивыми, получили надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 17, 87, 88 и 240 УПК РФ.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением принципов непосредственности, устности и гласности (с учетом положений п. 3 ч. 2, ч. 3, 7 ст. 241 УПК РФ), с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав осужденного, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Осужденный ФИО1 не отрицал факт причинения им смерти потерпевшим ФИО9 и ФИО10 в результате совершенных выстрелов из принадлежащего ему ружья, а также нанесения одного удара кулаком в лицо потерпевшему ФИО10, когда тот пытался его повалить. Утверждал о том, что потерпевшего ФИО9 хотел напугать, умысла на его убийство у него не было. Как им был произведен выстрел в ФИО10 не помнит, возможно в ходе борьбы, самого выстрела не слышал.

При проведении проверки показаний на месте осужденный фактически подтвердил свои показания, указав место расположения его и потерпевших и место производства им выстрелов.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и признал, что оспаривание осужденным ФИО1 умысла на убийство ФИО9 и ФИО10 направлено на его желание избежать ответственности за умышленное убийство двух лиц.

Показания осужденного и доводы апелляционной жалобы защитников об отсутствии умысла у ФИО1 на лишение ФИО9 и ФИО10 жизни являются несостоятельными, что объективно подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель N1 ("данные изъяты" ФИО9) пояснила, что ФИО1, родной брат ее бывшего мужа, с которым она расторгла брак в "данные изъяты" г. В ходе бракоразводного процесса между ней и бывшим мужем часто возникали конфликты, в которых участвовал ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с Свидетель N2, в результате чего между Свидетель N2 и ФИО9 произошла драка. Вечером брат ее мужа - ФИО1, прибыв к ним в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территорию участка СНТ "Меланжист", начал вести стрельбу из ружья, в результате которой убил ФИО9 и ФИО10 Находясь в доме, она слышала выстрелы, а затем увидела как ФИО1 стрелял по ее автомобилю, а ФИО9 и ФИО10 лежали на земле.

Потерпевшие Потерпевший N2 и Потерпевший N1 показали, что обстоятельства произошедшего им были известны со слов свидетеля Свидетель N1

Свидетель Свидетель N2 ("данные изъяты") показал, что утром в результате очередной ссоры с бывшей женой Свидетель N1 он был избит ФИО9 "данные изъяты" Свидетель N1), о чем сообщил своему брату ФИО1 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сообщил ему о намерении расправиться с ФИО9

Из протокола осмотра сотового телефона ФИО1 следует, что он в переписке с братом ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 26 мин. сообщил ему о намерении убить Потерпевший N2

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия, которым является дачный участок N СНТ " "данные изъяты"" около "адрес" "адрес". В ходе осмотра обнаружены трупы: ФИО9 и ФИО10 с признаками насильственной смерти, автомобиль " "данные изъяты" с многочисленными следами выстрелов и гильзы, а также двухствольное ружье с двумя патронами и патронташ. Из заключения эксперта следует, что данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов, обнаруженные на месте преступления гильзы были стреляны из данного ружья.

Заключениями экспертов установлено, что смерть потерпевшего ФИО9 наступила от огнестрельного частично сквозного дробового (картечного) ранения груди с повреждением по ходу раневого канала правого легкого и сердца, осложнившегоя обильной кровопотерей; смерть потерпевшего ФИО10 наступила в результате огнестрельного слепого дробового, проникающего в брюшную полость ранения живота с повреждениями по ходу раневого канала правых подвздошных артерий вены и костей таза со скоплением крови в брюшной полости, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением и обильной кровопотерей. Снаряды, извлеченные из трупов ФИО9 и ФИО10, могли быть использованы в патронах к гладкоствольному ружью "данные изъяты" калибра, в том числе к ружью "данные изъяты", принадлежащему ФИО1

При задержании у ФИО1 обнаружены 7 патронов для охотничьего ружья, охотничий билет и разрешение на хранение оружия, оформленное на него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, в связи с нарушением п. 1.1 ст. 144 УПК РФ судом правомерно был исключен из числа доказательств протокол явки с повинной. Вместе с тем явка с повинной обоснованно учитывалась судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, выводы суда о наличии у осужденного умысла на убийство ФИО9 ввиду наличия у него к ФИО9 длительных неприязненных отношений, а затем совершение умышленных действий, направленных на убийство ФИО10, который пытался пресечь его преступные действия, подробно мотивированы и являются правильными.

О наличии в действиях осужденного ФИО1 прямого умысла, направленного на лишение жизни ФИО9, свидетельствуют: его желание, высказанное брату о своем намерении совершить убийство потерпевшего; прибытие в ночное время с оружием на дачный участок по месту нахождения потерпевшего ФИО9, приведение имеющегося у него ружье в состояние боевой готовности (зарядив и сняв его с предохранителя), и, преследуя убегающего ФИО9, производство не менее одного прицельного выстрела ему в спину, то есть в зону расположения жизненно-важных органов потерпевшего. При этом, после падения ФИО9 осужденный не оказал ему помощи, а продолжил свои преступные действия в отношении потерпевшего ФИО10, который пытался его остановить.

О совершении осужденным умышленных действий, направленных на убийство потерпевшего ФИО10, свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего: несение осужденным потерпевшему ФИО10, который пытался пресечь его действия, первоначально одного удара кулаком в область лица, а затем, направив ружье в сторону потерпевшего, прислонив дуло ружья к одежде потерпевшего, производство выстрела в живот потерпевшего, то есть жизненно-важную область тела. Согласно заключению эксперта и показаниям эксперта ФИО11 дульный срез оружия соприкасался с одеждой потерпевшего и располагался горизонтально телу потерпевшего. При этом, вопреки доводам стороны защиты, не услышать и не заметить производство выстрела из ружья было невозможно. Из показаний эксперта ФИО12 следует, что невозможно производство выстрела из данного ружья без нажатия на спусковой механизм и при отсутствии звука выстрела. Выстрелы из указанного ружья сопровождаются определенной отдачей и хорошо слышны при нахождении в зоне стрельбы. Кроме того, учитывая, что после производства выстрелов в потерпевших осужденный продолжил стрелять по автомобилю Свидетель N1, производя его перезарядку (поскольку данное ружье требует перезарядки после каждых двух выстрелов), произведенный выстрел в потерпевшего ФИО10 не мог быть не замечен осужденным.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о виновности осужденного ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО9 и ФИО10 при обстоятельствах, установленных судом, и опровергает доводы стороны защиты.

Каких-либо оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом проверено. С учётом выводов комиссии экспертов, а также данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО1 Экспертами установлено, что в состоянии аффекта осужденный ФИО1 не находился.

Оснований сомневаться в сделанных экспертами выводах не имеется, поскольку они обладают специальными познаниями, имеют длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 дана правильная, квалификация его действий по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной, При назначении наказания ФИО1 были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе указанные в апелляционной жалобе, отсутствие судимости, положительные характеристики, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, вопреки доводам защитников, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в том числе в звонке в полицию после его совершения, раскаяние в содеянном, вызов "скорой помощи" после совершения преступления, отсутствие судимости.

Ссылка стороны защиты на то, что осужденный с места происшествия не скрылся и сохранил орудие преступления, также свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что было учтено судом при назначении наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший ФИО9 не совершал каких-либо противоправных и аморальных действий, которые послужили бы поводом для совершения в отношении него преступления.

Не свидетельствует об этом и участие потерпевшего ФИО9, который являлся сожителем свидетеля Свидетель N1, в конфликтах между свидетелем Свидетель N1 и ее бывшим мужем Свидетель N2 ("данные изъяты"), которые периодически возникали в результате их бракоразводного процесса и в результате взаимных претензий после расторжения брака, в том числе утром ДД.ММ.ГГГГ

Судом обоснованно установлено, что мотивом совершения указанного преступления послужили сформировавшиеся у осужденного к потерпевшему ФИО9 личные неприязненные отношения. Со слов осужденного ФИО1 "обида за брата... ".

Правомерно признано судом в качестве отягчающих наказание осужденному обстоятельств: совершение преступления с использованием оружия - охотничьего ружья и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, все характеризующие данные были исследованы и учтены судом в полном объёме, в том числе положительные характеристики и состояние здоровья осужденного. Признание указанных обстоятельств смягчающими наказание осужденному в соответствии со ст. 61 УК РФ не является обязательным.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания (основного и дополнительного) несправедливым вследствие чрезмерной суровости не усматривается.

Местом отбывания наказания осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Оснований для отмены и изменения приговора в отношении ФИО1 судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - адвокатов ФИО13 и ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: