Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 55-1346/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО26 и ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием прокурора ФИО8, оправданного ФИО1, защитников - адвокатов ФИО9, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК на основании п. 2 и 4 ч. 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшему Потерпевший N1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказано.

Постановлено направить уголовное дело руководителю следственного органа - руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел "адрес" "адрес" для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выслушав мнение сторон, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда отменить; оправданного и защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 оправдан по обвинению в убийстве ФИО13 из корыстных побуждений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вердикт коллегии присяжных заседателей неясным, противоречивым, вынесенным незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела и формировании коллегии присяжных заседателей судом были допущены нарушения ст. 243, 258, 328 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Обосновывая свою позицию ссылается на сокрытие присяжным заседателем N ФИО14, избранным старшиной коллегии присяжных заседателей, на стадии формирования коллегии присяжных заседателей информации, что он является "адрес" "адрес" "адрес", в результате чего стороны были лишены возможности заявить отвод данному кандидату.

Утверждает, что суд в нарушение положений ст. 333 УПК РФ перед началом каждого судебного заседания не выяснял вопрос о возможном воздействии на членов коллегии присяжных заседателей.

Указывает на то, что председательствующим игнорировались неоднократные нарушения стороной защиты требований ст. 335 УПК РФ, которая в присутствии присяжных заседателей ставила под сомнение доказательства, предоставляемые стороной обвинения, исследовали данные, характеризующие личность подсудимого и потерпевшего ФИО13, его материального положения, обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу, допускала высказывания мнения о наличии неточностей, несоответствий в обвинении, предпринимали попытки исследовать вопросы процессуального характера, доводили до сведения присяжных заседателей информацию, порочащую потерпевшего, допускали высказывания о порядке проведения следственных действий, работе органов предварительного следствия, допускали споры с председательствующим, поднимался вопрос материального положения погибшего, давалась оценка допустимости полученных доказательств, тем самым ставились под сомнение присяжных заседателей доказательства, полученные в ходе предварительного расследования. Ссылается на то, что замечания государственного обвинителя на допущенные нарушения оставлялись судом без внимания.

Обращает внимание, что суд при допросе свидетелей Свидетель N1, Свидетель N6, Свидетель N7 в нарушение ч. 1 ст. 278 УПК РФ позволил стороне защиты задать вопрос указанным свидетелям в присутствии их всех одновременно.

Отдельно указал на то, что в присутствии присяжных заседателей при оглашении протокола осмотра места происшествия - автомобиля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний озвучил мнение о том, что ключи от автомобиля погибшего в автомобиль ФИО1 могли положить сотрудники полиции. При этом суд игнорировал факт искажения стороной защиты места обнаружения ключей.

Ссылается на то, что сторона защиты, пользуясь своим правом на указание иного лица, которое может быть причастно к совершению преступления, неоднократно вводила коллегию присяжных заседателей в заблуждение, указывая в виде предположений на виновность иных лиц.

Свидетель Свидетель N52, оставшаяся в зале суда после допроса, допускала эмоциональные выкрики в присутствии присяжных заседателей.

Полагает, что допущенные судом и стороной защиты нарушения повлияли на формирование субъективного мнения присяжных заседателей.

Считает, что коллегия присяжных заседателей после указания председательствующим о необходимости устранения имеющихся противоречий и неясностей их не устранила, между тем председательствующим данное обстоятельство оставлено без внимания, более того сами вопросы N носили противоречивый характер, ответ на один из них исключал какой-либо ответ на другие вопросы и заполнение граф с числом проголосовавших членов коллегии.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитники - адвокаты ФИО11 и ФИО12 указывают о несостоятельности доводов апелляционного представления и просят оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционное представление государственного обвинителя и возражения на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам судебного разбирательства были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Согласно требованиям ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ (часть 7); данные о личности потерпевшего и подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава инкриминируемого подсудимому преступления. Запрещается исследовать их семейное положение, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (часть 8).

Несмотря на это, в нарушение указанных выше требований закона в ходе судебного разбирательства в процессе исследования доказательств, неоднократно до сведения присяжных заседателей доводилась информация, выходящая за пределы судебного разбирательства, оспаривалась законность предварительного следствия, качество работы следственных органов, доводилась информация о личности подсудимого, негативная информация о личности потерпевшего и свидетелей, что не могло не оказать воздействия на присяжных заседателей, способствовало формированию их предубежденности относительно поставленных перед ними вопросов и в итоге повлияло на принятое по делу решение.

При этом председательствующий не всегда прерывал защитников и не по всем допущенным нарушениям разъяснил присяжным заседателям, как того требует закон, что сказанное не следует принимать во внимание.

В нарушение требований ст. 334, 335 УПК РФ в ходе судебного заседания при допросах свидетелей Свидетель N1, Свидетель N4, Свидетель N52 до сведения присяжных заседателей неоднократно доводилась информация о материальном положении потерпевшего ФИО13, а также информация, негативно характеризующая потерпевшего ФИО13 и свидетелей Свидетель N39, Свидетель N38

Так, при допросе свидетеля Свидетель N1, отвечая на вопрос защитника: " "данные изъяты" ФИО13?", она указала, что " "данные изъяты". ФИО13 зарабатывал хорошо, купил "данные изъяты" (N

На вопрос защитника - адвоката ФИО9: " ФИО83 Свидетель N39?", свидетель Свидетель N4 пояснил: " ФИО84", а на вопрос: " ФИО85 Свидетель N38?" показал, что в настоящее время он работает на "данные изъяты", а раньше тоже был "данные изъяты" (N).

Отвечая на вопрос защитника - адвоката ФИО12: " "данные изъяты" Свидетель N38?", свидетель Свидетель N52 пояснила: " "данные изъяты"" как ФИО27", на вопрос: " "данные изъяты" Свидетель N39?" свидетель Свидетель N52 пояснила: " "данные изъяты"".

При этом, несмотря на то, что вопросы, поставленные стороной защиты перед свидетелями, касались личности потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель N39 и Свидетель N38, председательствующий не снял их, замечание стороне защиты о допущенных нарушениях не сделал, позволив стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей указанную негативную информацию в отношении свидетелей и потерпевшего, разъяснив присяжным заседателям не принимать во внимание пояснения свидетеля Свидетель N52 только относительно последнего вопроса.

В ходе судебного заседания в процессе допроса свидетелей до сведения присяжных заседателей доводилась информация о материальном положении и личной жизни погибшего, сообщалось о наличии долговых обязательствах оправданного ФИО1 перед другими лицами, что не относится к фактическим обстоятельствам по данному уголовному делу в соответствии со ст. 252 УПК РФ, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Так, при допросе в качестве свидетеля Свидетель N1 защитниками задавались вопросы о личной жизни потерпевшего ФИО13, выяснялась подробная информация о женщине, с которой встречался потерпевший, ее семейном положении, месте работы ее мужа, наличии у нее детей, о том, где она проживала, и как реагировал ее супруг на ее отношения с ФИО13 N).

В ходе допроса свидетелей Свидетель N5, Свидетель N3 защитниками задавались аналогичные вопросы о личной жизни потерпевшего, в том числе чем он зарабатывал на жизнь (N)

Защитником ФИО11 задавались вопросы свидетелю Свидетель N25: "Какие у ФИО1 перед ним были долговые обязательства? Какие меры он предпринимал для возврата долга? Угрожал ли ему ФИО1, были ли с его стороны какие-либо противоправные действия?"

Однако данные вопросы председательствующим судьей не снимались, замечаний стороне защиты не делалось, присяжным заседателям не были даны разъяснения, чтобы они не принимали данную информацию во внимание (т.21 л.д.89).

Кроме того, до сведения присяжных заседателей в ходе допросов оправданного ФИО1 и свидетеля Свидетель N52 доводилась информация о личности оправданного ФИО1, а именно о его отношении к семье, наличии у него ребенка, которого он возит в школу и на утренник (N). Председательствующий не всегда сразу реагировал на допущенные нарушения и разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание данные о личности ФИО1

В нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, без их удаления в совещательную комнату, исследовались вопросы процессуального характера, а именно ходатайства об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, с указанием причин оглашения в результате их противоречий.

Согласно протоколу судебного заседания в присутствии присяжных заседателей были разрешены ходатайства об оглашении показаний свидетелей: Свидетель N24, Свидетель N38, Свидетель N1, Свидетель N6, Свидетель N12, Свидетель N4, потерпевшего Потерпевший N1 (N).

Кроме того, в ходе судебного следствия стороной защиты в присутствии присяжных заседателей давалась оценка действиям председательствующего. Оправданный ФИО1 в судебном заседании сообщил, что ему запрещают огласить доказательства его невиновности (N). Несмотря на сделанное председательствующим судьей замечание ФИО1, предусмотренных уголовно-процессуальным законом разъяснений присяжным заседателям дано не было.

Нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом и при проведении судебных прений сторон.

Прения сторон при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ.

По смыслу закона стороны при выступлении в прениях не вправе давать оценку производству предварительного следствия.

Учитывая, что в ходе судебного следствия стороне защиты фактически было позволено довести до сведения присяжных заседателей данные о личной жизни погибшего и информацию, негативно характеризующую как потерпевшего, так и свидетелей Свидетель N38 и Свидетель N39, сторона защиты при выступлении в прениях, ссылаясь на указанную информацию, указала на неполноту предварительного следствия, утверждая о том, что предварительным следствием не были проверены иные версии убийства ФИО13

Так, выступая в прениях защитник ФИО11 утверждал о неполноте судебного следствия, что " "данные изъяты"". Указывал также, что не проверен стороной обвинения "мотив убийства, связанный с "данные изъяты"". При этом, продолжая формировать у присяжных заседателей негативное отношение к потерпевшему показал, что " "данные изъяты" Кроме того, вновь продолжил доводить до сведения присяжных заседателей

информацию, которая в порядке ст. 252 УПК РФ не относится к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, а именно: "наличие у ФИО1 долговых обязательств перед другими лицами на сумму около N долларов, тогда как "решилубить"... именно ФИО13".

Несмотря на допущенные защитником ФИО11 нарушения председательствующий судья не остановил защитника, замечания ему не сделал, присяжным заседателям не разъяснял их обязанность не принимать во внимание и при вынесении вердикта не учитывать подобные высказывания стороны защиты. Председательствующим судьей после выступления защитника ФИО9 было разъяснено присяжным заседателям не принимать во внимание только информацию о личности подсудимого.

Учитывая множественность и системность допущенных стороной защиты нарушений, а также отсутствие должного внимания на данные нарушения со стороны председательствующего, которым не было принято достаточных мер для их пресечения, судебная коллегия признает, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами, приведенными в апелляционном представлении в части вынесения вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей и противоречивостью вердикта. Несмотря на то, что присяжный заседатель N ФИО14 при отборе коллегии присяжных заседателей в нарушении ст. 327, 328 УПК РФ скрыл информацию о том, что он является депутатом "адрес" "адрес", не свидетельствует о незаконности состава коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта, поскольку участие в вынесении вердикта присяжный заседатель N ФИО14 не принимал, так как в судебное заседание не явился и был исключен из состава коллегии присяжных заседателей.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, связанные с противоречивостью вердикта, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, исходя из содержания ответов коллегии присяжных заседателей, что вопросы N и N оставлены без ответа.

На основании изложенного, с учётом положений, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: