Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 55-1522/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей: Бабкова С.В, Пушкина А.В, при секретаре судебного заседания Богачевой Н.С, с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А, осужденного Нагирняка Я.С, его защитника - адвоката Щедриной Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционной жалобе защитника ФИО10 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО32, родившийся 5 "данные изъяты", несудимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет со штрафом в размере "данные изъяты" рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере N рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 за осуществление защиты в уголовном судопроизводстве в пользу федерального бюджета N рублей в качестве возмещения денежного вознаграждения, выплаченного адвокату ФИО10

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО15; выступления прокурора, полагавшего, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении организованной группой незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере. Он же признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Также он признан виновным в совершении незаконного хранения прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории Московской и Рязанской областей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Отмечает, что вопреки позиции обвинения судом не было учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы.

Автор представления полагает, что, вопреки выводам суда, за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также с учетом отягчающего наказания обстоятельства и за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Считает, что суд назначая в качестве дополнительного вида наказания штраф, в нарушение п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не указал мотивы принятого решения.

Указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствуют реквизиты для перечисления штрафа.

Ссылаясь на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмечает, что в приговоре при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 66 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора - ссылка на применение положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений.

Автор также выражает несогласие с судьбой вещественных доказательств, поскольку имеется выделенное уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление совместно с ФИО1, полагает, что вещественные доказательства имеют существенное значение по выделенному уголовному делу и не подлежат уничтожению до принятия решения по выделенному делу.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, усилить ФИО1 наказание, назначив по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ 16 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих запретов. Наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оставить без изменения. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере N рублей. Дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления штрафа. Вещественные доказательства - наркотические средства, вещества, оборудование, мобильные телефоны и ноутбук, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 выражает свое несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, поскольку осужденный вину в указанных преступлениях признал в полном объеме, добровольно выдал местонахождение закладок с наркотическим средством.

Автор жалобы подробно приводит показания свидетелей Свидетель N4 и Свидетель N1 данные ими в ходе судебного следствия. Указывает, что сообщение ФИО1 информации о местонахождении тайника с наркотическими веществами в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий не препятствуют применению примечания 1 к ст. 228 УК РФ и освобождению последнего от уголовной ответственности.

Отмечает, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия давал правдивые и признательные показания, способствовал раскрытию преступлений, сотрудничал с правоохранительными органами, кроме того, лично участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, где сообщил о наличии наркотических средств и добровольно выдал их. Считает, что судом необоснованно не установлены основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает, суд назначая в качестве дополнительного вида наказания штраф, не указал мотивы принятого решения, в связи с чем отсутствуют основания для применения дополнительного наказания.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, освободить ФИО12 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 228 УК РФ; признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, снизить размер назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора области ФИО13 полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями самого ФИО1, согласно которым в сети "Интернет" он связался с неизвестным ему лицом, являющимся организатором процесса изготовления наркотического средства мефедрон и его последующего сбыта, данное неизвестное лицо предоставило лабораторное оборудование, канистры с реактивами, организовало консультации с иными лицами по изготовлению наркотического средства, после чего, в начале лета 2020 года ФИО1 начал производить мефедрон и оставлять его в тайниках, получая за это вознаграждение из расчета N. рублей за "данные изъяты"

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 23-24 мая 2022 года, согласно которому произведено обследование домовладения по адресу: "адрес", в ходе обследования были обнаружены и изъяты, в том числе: роторный испаритель, химический реактор объемом N литров, N канистра с жидкостями, банки, ведра, лоток с веществами, россыпь вещества белого цвета; в помещении коровника обнаружены и изъяты 75 канистр с веществом; в лесном массиве г.о. "адрес", в месте, указанном ФИО1, выкопан сверток с веществом, массой N

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в с.п. Алёшкинское "адрес", в месте, указанном ФИО1, выкопан сверток с веществом серого цвета;

- заключениями соответствующих физико-химических экспертиз о виде и размере наркотического средства и прекурсора, а также о виде наркотического средства, обнаруженного на изъятом лабораторном оборудовании.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, материалы ОРМ, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Какого-либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ, показания как самого осужденного, так и свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Письменные доказательства, в том числе заключения экспертов и материалы оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, также соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ.

Преступные действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которые не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которые не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам; по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ как незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника примечания к ст. 228 УК РФ, как в них и указано, распространяют своё действие только на деяния, предусмотренные данной статьёй, в связи с чем не могут применяться к деяниям, инкриминированным ФИО1

Все данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и учтены им при постановлении приговора.

При этом, как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд правомерно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что также подразумевает признание им вины в совершенных преступлениях, в связи с чем, в данном случае, признание ФИО1 вины фактически учтено судом и не требует дополнительного учета как самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание, как на то указано в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные, менее строгие меры наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначение судом первой инстанции ФИО1 по ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного вида и размера наказания в виде штрафа является правомерным, исходя из санкций соответствующих статей, данных о личности осужденного, установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, а также положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, верно обращено внимание на неправомерное непризнание по указанному преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе организованной группы.

Кроме того, с учетом изложенного выше заслуживает внимания и довод апелляционного представления относительно неправомерного применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ввиду наличия в санкции данной статьи наказания в виде пожизненного лишения свободы, и к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Также верно в апелляционном представлении указано на неправильное решение судьбы вещественных доказательств, связанных с организацией лаборатории по производству наркотического средства, деятельности по его производству и сбыту, в том числе изъятых при проведении ОРМ " "данные изъяты"", ввиду наличия в материалах дела постановления о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, причастных к совершению осужденным ФИО1 преступлений; верно указано и на нарушение судом положений ч. 4 ст. 308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора отсутствуют реквизиты для перечисления назначенного судом штрафа.

С учетом изложенного выше, а также того обстоятельства, что фактически судом наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, не назначено ввиду отсутствия в резолютивной части приговора указания на соответствующие ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, приговор подлежит изменению по вышеуказанным доводам, на основании положений пп. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Само по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора при назначении судом наказания ссылки на положения ст. 66 УК РФ, на что обращено внимание в апелляционном представлении, на существо приговора не влияет.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 ФИО31 ФИО4 изменить:

- исключить из приговора при назначении наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе организованной группы;

- назначить наказание по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 19 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере N рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.