Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 55-1568/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием: прокурора ФИО5, защитника - адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся "данные изъяты", обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, объявлен в розыск, производство которого поручено обеспечить прокурору "адрес", в отношении него избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации, производство по уголовному делу в отношении него приостановлено до его розыска.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, производство которого поручено обеспечить прокурору "адрес", в отношении него избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации, производство по уголовному делу в отношении него приостановлено до его розыска.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и других поступило в Московский областной суд для рассмотрения по существу.

Приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным с участием присяжных заседателей ФИО1 и другие оправданы в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. Мера пресечения обвиняемым не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Московский областной суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, объявлении его в розыск, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о продолжении рассмотрения уголовного дела в отношении иных подсудимых.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 просит отменить постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ФИО1 в розыск и приостановлении производства уголовного дела в отношении него до его розыска. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 скрылся от суда после вынесения оправдательного вердикта, ссылаясь на его явку в судебное заседание в суд первой инстанции на вторые прения и оглашение приговора.

Указывает на длительный промежуток времени между оправдательным приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в течении которого ФИО1 мог покинуть территорию РФ с туристической целью без намерения скрыться от суда. Полагает, что его подзащитный не был уведомлен о результатах рассмотрения апелляционного представления. Обращает внимание на ненадлежащее уведомление его подзащитного о датах и времени рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Полагает, что судом не были предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего уведомление ФИО1 о датах судебного заседания, не было вручено постановление о назначении судебного заседания.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания давления на свидетелей со стороны ФИО1, судом не получены достоверные сведения о том, что его подзащитный уклоняется от явки в суд, находится за пределами Российской Федерации.

Утверждает, что объявление его подзащитного в розыск и приостановление в отношении него производства по уголовному делу нарушает право ФИО1 на разумные сроки уголовного судопроизводства и может отразиться на объективности рассмотрения уголовного дела в целом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 "адрес" судом был вынесен оправдательный приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 из-под стражи был освобожден.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор "данные изъяты" отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. Мера пресечения обвиняемым не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ о чем направлено на имя ФИО1 уведомление по месту его регистрации по адресу: "адрес".

В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не явился.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебное заседание. ФИО1 вызывался в Московский областной суд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем направления ему уведомления и телеграммы, выносилось постановление о его приводе, с целью установления его места нахождения направлялся запрос в УФСБ России по "адрес" и "адрес".

Согласно рапорту старшего группы "данные изъяты" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту регистрации ФИО1 не проживает.

Из справки "адрес" и "адрес" следует, что ФИО1 по адресу регистрации в "адрес" не проживает, на территории Москвы и "адрес" регистрации не имеет, в поле зрения камер системы видео-наблюдения не попадал, ДД.ММ.ГГГГ им был получен заграничный паспорт, и в этот же день он покинул территорию "данные изъяты"). До настоящего времени на территорию России не возвращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал, что подсудимый ФИО1 после вынесения в отношении него оправдательного приговора до его вступления в законную силу выехал за пределы Российской Федерации, а после отмены приговора суда и поступления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в судебное заседание не явился и скрылся от суда.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен об отмене приговора и необходимости явки в судебное заседание являются несостоятельными.

ФИО1 неоднократно извещался о судебных заседаниях надлежащим образом по адресу его регистрации в "адрес", каких-либо данных об изменении ФИО1 места жительства суду не представлено, об уважительности причин неявки, в том числе о выезде за пределы Российской Федерации с туристической целью, ни лично, ни через адвоката или представителей суд в известность не ставил, о невозможности своего участия в судебных заседаниях не сообщал.

Учитывая изложенное, суд, предприняв все необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1, пришел к верному выводу о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора и принял решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявление его в розыск и соответственно приостановление производства по делу в соответствии со ст. 238 УПК РФ.

Ссылка защитника на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании давления на свидетелей со стороны ФИО1, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку основанием объявления подсудимого ФИО1, М. в розыск и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что он не явился в суд первой инстанции для рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, тем самым скрылся от суда.

Вопреки утверждениям защитника, приведенным в апелляционной жалобе, принятое судом решение об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск и приостановлении в отношении него производства по уголовному делу, направлено на соблюдение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, в том числе в отношении остальных подсудимых и дальнейшем рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Оснований, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий