Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 55-1623/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В, Пушкина А.В, при секретаре судебного заседания Богачевой Н.С, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С, осужденной Астафьевой Я.О. и ее защитника - адвоката Наумовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Астафьевой Я.О. на приговор Московского областного суда от 13 июня 2023 г, которым

Астафьева Яна Олеговна, родившаяся 4 октября 1973 года в п. Славянка Хасановского района Приморского края, гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- по ч. 2 ст. 228? УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 228? УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено содержание осужденной под стражей с 23 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Астафьева Я.О. признана виновной в незаконном производстве организованной группой наркотических средств - ?-PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 46114, 25 г, то есть в особо крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт этого же наркотического средства, общей массой 5379, 32 г, то есть в особо крупном размере, совершенном организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Этим же приговором Астафьева Я.О. признана виновной в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере, а именно: 2-бром-1-фенилпентан-1-он, общей массой не менее 174230 г, 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, общей массой не менее 105490 г, нитроэтан с концентрацией свыше 40 %, общей массой не менее 18850 г, бензальдегид с концентрацией свыше 15 %, общей массой не менее 2560 г.

Преступления совершены в Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Астафьева Я.О. просит приговор изменить; признать ее действия деянием, охватываемым единым умыслом, в силу чего квалифицировать его как одно преступление; установить, что фактический размер произведенного ею наркотического средства равен 18270, 45 г, а не 46114, 25 г, как это следует из обжалуемого приговора; отменить приговор в части конфискации автомобиля Hyundai Grand Starex с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", брелока-иммобилайзера с надписью "StarLine" в связке с ключом, имеющим надпись "Н", а также свидетельства N о регистрации указанного выше транспортного средства, исключив их из перечня вещественных доказательств вместе с банковской картой АО "Альфа Банк" N, выданной на ее имя; смягчить назначенное ей наказание и применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Обращает внимание на тяжелое материальное положение, отсутствие жилья из-за сгоревшего дома, послужившее началу ее деятельности по производству наркотических средств, которую она вела непродолжительное время, а именно, с января по апрель 2022 года.

Полагает, что незаконное производство наркотических средств охватывает своим содержанием незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и покушение на их последующий незаконный сбыт. В этой связи не соглашается с решением суда, признавшим ее виновной в совершении трех преступлений.

Считает изъятые жидкости в канистрах отходами производства, из которых она наркотические средства не получала, а сливала в канализацию, поэтому заявляет, что не произвела наркотические средства в общей массе 46114, 25 г.

Утверждает, что не получала от своей преступной деятельности какие-либо доходы, зачисляемые на ее счет в АО "Альфа Банк".

Указывает на отсутствие в конфискованном у нее автомобиле следов наркотических средств и других запрещенных веществ, поэтому, по ее мнению, автомобиль не мог являться вещественным доказательством, а значит конфискации не подлежал.

Не соглашается с выводом суда о совершении ею преступлений в составе организованной группы, чему, по мнению осужденной, нет никаких доказательств; настаивает, что действовала в группе лиц по предварительному сговору.

Отмечает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не принял во внимание то, что вину в части незаконного производства наркотических средств, покушения на их незаконный сбыт, а также незаконного хранения прекурсоров наркотических средств, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, она признала, в содеянном раскаялась, дала полные и развернутые показания по обстоятельствам дела; установлению истины не препятствовала, давления на свидетелей и других лиц не оказывала. Полагает, что суд не принял во внимание сложившуюся у нее семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь находящейся на ее иждивении престарелой матери, родившейся в 1941 году, страдающей онкологией и другими хроническими заболеваниями, признанной инвалидом; не учел данные о ее личности, состоянии здоровья, длительном содержании в следственном изоляторе. Заявляет, что назначенное наказание в виде лишения свободы не преследует цель исправления, а является для нее карой.

В возражениях первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, судом созданы условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечены права по представлению и исследованию доказательств. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показания осужденной Астафьевой Я.О, которая признала, что осуществляла незаконное производство наркотических средств, разместила часть этих средств в тайнике-закладке, а также незаконно хранила прекурсоры наркотических средств;

- показания свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N5 об обстоятельствах задержания Астафьевой Я.О, обнаружения в ее доме и изъятия лабораторного оборудования для производства наркотических средств, пакетов с химическим веществом, емкостей с жидкостями, а также об обстоятельствах незаконного сбыта Астафьевой Я.О. наркотических средств посредством их размещения в тайнике-закладке;

- показания свидетеля Свидетель N6 о поступившем ему сообщении с описанием места закладки наркотических средств (размещенных Астафьевой Я.О.), откуда он их извлек с намерением незаконного сбыта третьим лицам за денежное вознаграждение;

- показания свидетеля Свидетель N7, согласно которым она в октябре 2020 года осуществила продажу земельного участка с находящимися на нем нежилыми строениями Астафьевой Я.О.;

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием документов, предметов и материалов, согласно которому в помещениях, расположенных на принадлежащем осужденной земельном участке NА по адресу: Московская область, Одинцовский г.о, "адрес"", обнаружены и изъяты 13 полимерных пакетов с веществом светло-желтого цвета; 15 канистр с темной жидкостью; 110 канистр; реактор; фильтровальная установка; емкости; 28 ведер с темной жидкостью; респираторная маска; полимерные лотки с содержимым; полимерные ведра со следами веществ белого цвета; 2 упаковки с канистрами внутри и 2 упаковки с соляной кислотой внутри; 12 цилиндрических емкостей; банковская карта; заявление на открытие банковского счета; тетрадь с рукописным текстом;

- заключение специалиста, согласно которому представленные на исследование кристаллические вещества являются наркотическим средством ?-PVP, производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой с упаковкой 13220, 6 г;

- заключения экспертов, из которых следует, что вещества, обнаруженные и изъятые в ходе проведения вышеуказанного ОРМ, содержащиеся в представленных объектах исследования и на поверхностях представленных объектов исследования, являются наркотическим средством ?-PVP, производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой без упаковки 35364, 8 г; представленные на экспертизу темные жидкости содержат в своем составе наркотическое средство - ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой сухого остатка после высушивания 5370 г; в составе кристаллических веществ из мешков, находящихся в цилиндрических емкостях, общей массой 105490 г, содержится прекурсор - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он; в составе жидкостей из металлических канистр, общей массой 174230 г, содержится прекурсор - 2-бром-1-фенилпентан-1-он; в составе жидкости из пластиковой канистры, массой 18850 г, содержится прекурсор - нитроэтан с концентрацией свыше 40 %; в составе жидкости из пластиковой канистры, массой 25610 г, содержится прекурсор - бензальдегид с концентрацией свыше 15 %; в составе жидкостей из "упаковок с соляной кислотой" и пластиковых канистр, общей массой 176550 г, содержится прекурсор - соляная кислота с концентрацией свыше 15 %; в составе жидкостей из пластиковых канистр, общей массой 637050 г, содержится прекурсор - ацетон (2-пропанон) с концентрацией свыше 60 %; в смывах с поверхностей реактора, фильтровальной установки и респираторной маски выявлено наркотическое средство ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрона в следовых количествах; на респираторной маске обнаружен пот, который произошел от Астафьевой Я.О.; в образцах, полученных у Астафьевой Я.О. (срезах ногтевых пластин пальцев рук), выявлено наркотическое средство ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрона в следовых количествах;

- показания эксперта ФИО8, согласно которым поступившие на исследование жидкости темного цвета могли быть использованы при синтезе; в составе указанных жидкостей содержалось наркотическое средство ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрона, являющееся остатками реакционных масс; из этой отработанной жидкости можно получить готовые наркотические средства, в том числе при помощи изъятого у Астафьевой Я.О. лабораторного оборудования;

- протокол осмотра автотранспортного средства Hyundai Grand Starex с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Астафьевой Я.О, которая пояснила, что в багажном отделении этого автомобиля осуществляла перевозки незапрещенных прекурсоров наркотических средств и готовых наркотических средств для незаконного осуществления тайниковых закладок.

Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, их совокупность признана достаточной для разрешения данного дела и постановления обвинительного приговора. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Астафьевой Я.О. в преступлениях, за совершение которых она осуждена, не имеется.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о совершении осужденной преступлений в составе организованной группы.

Судом установлены и в приговоре приведены время и обстоятельства вступления Астафьевой Я.О. в состав организованной группы. Совершение осужденной преступлений организованной группой судом первой инстанции мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку, как это следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, организованная группа, в которой участвовала Астафьева Я.О, совершая преступления, имела характерные для нее признаки: количественный состав и наличие в группе тщательно законспирированного организатора и руководителя - неустановленного лица с ник-неймами " "данные изъяты"", которого Астафьева Я.О. обозначила наименованием "Шеф", обеспечивающего координацию действий членов группы, общение с которым она осуществляла исключительно через сеть "Интернет", а также устойчивостью членов группы, заранее объединившихся для незаконного оборота наркотических средств, о чем свидетельствуют период деятельности группы, направленность действий осужденной именно на серийное получение наркотических средств посредством использования специально оборудованной лаборатории и количество производимых ею и сбываемых наркотических средств.

Доводы осужденной о том, что она не была знакома с членами группы, не ставит под сомнение вывод суда о наличии организованной группы и участие в ней Астафьевой Я.О.

То, что все деяния, за которые осуждена Астафьева Я.О, она совершила в особо крупном размере также не вызывает сомнения, а ее довод о необходимости исключения из осуждения за незаконное производство наркотического средства его объема, находящегося в жидкости, является необоснованным, так как указанная жидкость, исходя из ее состава, является именно наркотическим средством, а не отходами от его производства, как об этом заявляет осужденная.

Ссылка Астафьевой Я.О. на выводы эксперта о наличии в септике наркотических средств, в который, с ее слов, она выливала отработанную жидкость, а изъятую жидкость не успела слить, не ставит под сомнение факт производства наркотического средства ?-PVP, в том числе в жидком виде, отнесенного законом к наркотическим средствам.

При указанных обстоятельствах судом верно установлен объем незаконно произведенного Астафьевой Я.О. наркотического средства, общей массой 46114, 25 г, что является особо крупным размером.

Утверждения осужденной о том, что незаконное производство наркотических средств охватывает своим содержанием покушение на их незаконный сбыт и незаконное хранение прекурсоров наркотических средств, в силу чего ее действия не образуют совокупности преступлений и должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228? УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно фактическим обстоятельствам дела Астафьева Я.О. в составе организованной группы незаконно произвела наркотическое средство, часть которого в последующем незаконно переместила в тайник-закладку, совершив тем самым действия, выходящие за рамки объективной стороны незаконного производства наркотических средств, поэтому требующих дополнительной квалификации.

Незаконное производство наркотических средств не может охватывать своим содержанием и действия Астафьевой Я.О, связанные с незаконным хранением другого запрещенного действующим законодательством вещества, а именно прекурсора наркотического средства, которое не было использовано при производстве наркотического средства, а незаконно хранилось до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и внесенных государственным обвинителем на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменений обвинения в сторону его смягчения суд правильно квалифицировал действия осужденной по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228? УК РФ - как незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере, ч. 5 ст. 228? УК РФ - как незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере, и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере и с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которое не было доведено до конца по независящим от Астафьевой Я.О. обстоятельствам.

Оснований для другой квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы Астафьевой Я.О. о незаконности конфискации ее автомобиля Hyundai Grand Starex с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". Как усматривается из материалов дела, Астафьева Я.О. в ходе осмотра принадлежащего ей автомобиля пояснила, что использовала его для перевозки наркотических средств к месту их закладки.

Осмотр автотранспортного средства проведен с соблюдением установленной процедуры, протокол, составленный по его результатам, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, удостоверен подписями участвующих в данном следственном действии лиц, в том числе Астафьевой Я.О, и не содержит таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы его доказательственного значения.

Использование осужденной автомобиля для перевозки наркотических средств подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N5, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах автомобиль Hyundai Grand Starex с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Астафьевой Я.О, правильно признан средством совершения преступления, в связи с чем обоснованно конфискован на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104? УК РФ.

Довод осужденной о том, что она не получала от своей преступной деятельности какие-либо доходы, зачисляемые на ее счет в АО "Альфа Банк", не опровергает вывод суда о ее виновности в совершенных преступлениях и не влияет на квалификацию содеянного.

С учетом выводов экспертов психиатров суд первой инстанции обоснованно признал Астафьеву Я.О. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания. Вопреки этому утверждению назначенное Астафьевой Я.О. наказание отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, соответствует его целям и является соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденной, данные о ее личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление Астафьевой Я.О. и на условия жизни ее семьи.

Суд учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228? УК РФ, в составе организованной группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при совершении других преступлений и наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, включая признание вины, раскаяние в содеянном, совершение противоправных деяний впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной и состояние здоровья ее матери - пенсионерки.

С учетом наличия смягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, положений, предусмотренных ч. 2 ст. 57 УК РФ, судом при назначении наказания по ч. 5 ст. 228? и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по ч. 2 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ - и правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд, мотивировав в приговоре свои выводы, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах доводы Астафьевой Я.О. о том, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства и не принял во внимание сложившуюся у нее семейную ситуацию, противоречат материалам уголовного дела и являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 13 июня 2023 года в отношении Астафьевой Яны Олеговны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: