Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 66а-2455/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-17/2023 по административному исковому заявлению Принца Сергея Денисовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Принца Сергея Денисовича на решение Московского областного суда от 23 марта 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Принца С.Д, судебная коллегия по административным делам

установила:

Принц Сергей Денисович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках возбужденного 5 сентября 2018 года уголовного дела 7 сентября 2018 года административный истец задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в дальнейшем в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась. 20 июля 2020 года уголовное дело передано на рассмотрение в Павлово-Посадский городской суд Московской области, 4 августа 2022 года по делу постановлен обвинительный приговор, на который 11 августа 2022 года подана апелляционная жалоба с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела. На дату обращения в суд с настоящим административным иском Принц С.Д. с материалами уголовного дела не ознакомлен, в ускорении производства по уголовному делу ему отказано, апелляционная жалоба на момент обращения с данным административным иском в суд апелляционной инстанции не направлена. Общий срок производства по делу составил 4 года 4 месяца, в том числе досудебное производство 1 год 11 месяцев, производство в суде - 2 года 5 месяцев; полагает, длительность производства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями органов предварительного расследования и суда, что указывает на нарушение его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Московского областного суда от 23 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Принц С.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что судом необоснованно признан разумным срок предоставления ему для ознакомления материалов уголовного дела, который составил 9 месяцев; указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на своевременное обжалование судебного акта, в связи с чем он на протяжении 9 месяцев содержится в тяжёлых условиях следственного изолятора, данные обстоятельства повлекли для административного истца морально-нравственные страдания, расстройство здоровья, чувство тревоги и разочарования.

Следственным комитетом Российской Федерации, Управлением Судебного департамента в Московской области на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

В судебном заседании административный истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51 Постановления N 11).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет, а по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учётом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57 Постановления N 11).

Как усматривается из материалов настоящего дела, уголовного дела N 11802460043000081 и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2018 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных сотрудников ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б, в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "б" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении двух иных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту "а" части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 сентября 2018 года по указанному уголовному делу в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан Принц С.Д, 8 сентября 2018 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в ходе предварительного расследования неоднократно продлевалась.

Административному истцу в окончательной редакции обвинение предъявлено 10 июня 2020 года по пунктам "а, б, в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и по шести эпизодам по пунктам "а, б" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 июля 2020 года надзирающим прокурором утверждено обвинительное заключение, уголовное дело передано на рассмотрение в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

4 августа 2022 года в отношении Принца С.Д. постановлен обвинительный приговор, мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

11 августа 2022 года осуждённым Принцем С.Д. подана апелляционная жалоба.

На дату обращения Принца С.Д. с настоящим административным иском (10 января 2023 года) уголовное дело в апелляционную инстанцию не передано, поскольку административный истец знакомился с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 25 июля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор суда первой инстанции изменён, исключено осуждение административного истца и иного лица по пункту "б" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, общий срок наказания административному истцу снижен.

На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в кассационном порядке приговор не обжалован.

Исследовав общую хронологию производства по указанному уголовному делу как на стадии досудебного производства, так и в судах различных инстанций установлено, что общая продолжительность производства по уголовному делу с момента задержания Принца С.Д. в качестве подозреваемого (7 сентября 2018 года) и на дату его обращения в суд с настоящим административным иском (12 января 2023 года) составила 4 года 4 месяца 3 дня, до вступления в законную силу приговора, вынесенного в том числе в отношении Принца С.Д. (25 июля 2023 года), составила 4 года 10 месяцев 19 дней.

При определении разумности и продолжительности срока по уголовному делу на всех стадиях судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное уголовное дело, состоящее из 27-ми томов, отличалось определённой правовой сложностью, обусловленной привлечением к уголовной ответственности административного истца, обвиняемого в совершении двух преступлений, относящихся к особо тяжким преступлениям, одно из которых состояло из шести эпизодов (с учётом апелляционного определения), и привлечением иного лица, обвиняемого в совершении двух особо тяжких преступлений; значительным объёмом доказательств, в том числе допросов свидетелей, часть из которых осуждены и отбывают наказания в местах лишения свободы, давностью событий преступлений, совершённых в условиях неочевидности, выполнением следственных действий на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу, что действия органов предварительного следствия, а также Московского областного суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, являлись достаточными и эффективными.

Московским областным судом судебные заседания назначались в установленные законом сроки, перерывы по делу были непродолжительными, обоснованы выполнением необходимых процессуальных действий, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимых, на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний; причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, повлиявшие на общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, в том числе на длительность досудебного производства, правильно применены и истолкованы нормы процессуального и материального права. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при его рассмотрении учтены.

Изложенные в решении выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Утверждение в апелляционной жалобе о неэффективности действий судебных органов, которые повлияли на несвоевременное обжалование приговора суда, является не состоятельным, поскольку право на апелляционное обжалование административным истцом реализовано. В обжалуемом решении приведена хронология судопроизводства.

Рассматривая доводы административного истца о его длительном содержании в ненадлежащих условиях следственного изолятора, суд апелляционной инстанции считает их не состоятельными, поскольку в компетенцию судебной коллегии в рамках данного административного иска не входит проверка вышеуказанных обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила должную оценку при вынесении судебного акта, и по сути выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение стороны административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Принца Сергея Денисовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи