Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 66а-2715/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И.

при секретаре Белеховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-36/2023 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тучковский" на решение Московского областного суда от 10 мая 2023 г, которым административное исковое заявление открытого акционерного общества "Тучковский" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, возражения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области Левиной М.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Тучковский" (далее - ОАО "Тучковский") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью 11 866 726 кв.м равной рыночной стоимости по состоянию на 2 декабря 2020 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке от 16 ноября 2021 г. N, подготовленным ООО "БлицСервис", в размере 153 223 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что утверждённая кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ОАО "Тучковский" Аксенова О.А. поддержала административный иск.

Решением Московского областного суда от 10 мая 2023 г. административное исковое заявление ОАО "Тучковский" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 11 866 726 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", определённой по состоянию на 2 декабря 2020 г, в размере 1 046 129 378 рублей.

Определением Московского областного суда от 11 июня 2023 г. ОАО "Тучковский" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе административный истец ОАО "Тучковский" просит об отмене решения Московского областного суда от 10 мая 2023 г. в части и принятии по административному делу нового решения, приводит доводы о том, что не могло быть положено в основу решения суда заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки" просит решение Московского областного суда от 10 мая 2023 г. как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тучковский" - без удовлетворения.

Представители административного истца ОАО "Тучковский", административных ответчиков государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованных лиц администрации Рузского городского округа Московской области, публично-правовой компании "Роскадастр", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и физические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ОАО "Тучковский" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью 11 866 726 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, "адрес" почтовый адрес ориентира: "адрес". Кадастровая стоимость данного земельного участка на основании акта государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" от 11 января 2019 г. N по состоянию на 2 декабря 2020 г. установлена в размере 1 177 060 551 рубля 94 копеек.

В силу положений статей 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 16 ноября 2021 г. N-О, подготовленный оценщиком ООО "БлицСервис", согласно которому по состоянию на 2 декабря 2020 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 153 223 000 рублей.

В целях проверки представленного административным истцом отчёта об оценке на предмет соответствия его требованиям законодательства об оценочной деятельности и для определения рыночной стоимости объекта недвижимости суд первой инстанции на основании определения Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её производство федеральному государственному бюджетному учреждению Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФГБУ Московская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20 июня 2022 г. N, составленному экспертами ФГБУ Московская ЛСЭ Минюста России Лебедевой О.Ю. и Соколовым А.Ю, оценщиком ООО "БлицСервис" при составлении отчёта об оценке от 16 ноября 2021 г. N-О допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, описанию объекта оценки, методам расчёта рыночной стоимости объектов недвижимости; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 2 декабря 2020 г. составляет 1 044 271 888 рублей.

Установив наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта от 20 июня 2022 г. N, в целях проверки представленного административным истцом отчёта об оценке на предмет соответствия его требованиям законодательства об оценочной деятельности и для определения рыночной стоимости объекта недвижимости Московский областной суд определением от 19 сентября 2022 г. назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её производство федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Северо-Западный РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15 февраля 2022 г. N, составленному экспертом Северо-Западного РЦСЭ Минюста России Братской И.Г, оценщиком ООО "БлицСервис" при составлении отчёта об оценке от 16 ноября 2021 г. N-О допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, описанию объекта оценки, методам расчёта рыночной стоимости объектов недвижимости; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 2 декабря 2020 г. составляет 1 046 129 378 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по административному делу доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения судебной строительно-технической экспертизы от 15 февраля 2022 г. N, составленного экспертом Северо-Западного РЦСЭ Минюста России Братской И.Г, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что экспертом использованы некорректные объекты-аналоги и не учтён запрет законодателя на застройку данного земельного участка, проверялись судом первой инстанции и справедливо с учётом письменных пояснений эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Как следует из экспертного заключения от 15 февраля 2022 г. N, положенного в основу выводов суда первой инстанции, и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованный метод оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных.

Административным истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 15 февраля 2022 г. N сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при определении экспертом итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям доводы административного истца о недостоверности выводов заключения эксперта от 15 февраля 2022 г. N судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следствие, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении административного искового заявления в соответствии с результатами повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского областного суда от 10 мая 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба ОАО "Тучковский" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тучковский" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи