Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 66а-2777/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Щербаковой Ю.А, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5345/2023 по административному исковому заявлению Веселковой Аллы Львовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Веселковой Аллы Львовны на решение Московского городского суда от 20 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Московской административной дорожной инспекции Романенко К.Е, судебная коллегия по административным делам

установила:

Веселкова Алла Львовна (далее также - административный истец) обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение её дела по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении.

Веселкова А.Л. считает, что общий срок судопроизводства по делу, которое не являлось сложным, составил 1 год 8 месяцев 3 дня, что не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении судом её права на рассмотрение дела в разумный срок. Столь длительное рассмотрение жалобы, по мнению Веселковой А.Л, не является результатом её действий, а стало следствием неэффективной работы суда, так как дело рассматривалось неоправданно длительное время без наличия объективных на то причин, в связи с чем она испытала страдания, беспокойство и чувство разочарования.

Решением Московского городского суда от 20 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Веселкова А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что суд неверно исчислил общую продолжительность судопроизводства по делу со дня регистрации в Тверском районном суде жалоб административного на постановления, а также должен был исчислить общую продолжительность производства в Тверском районном суде по делу об административном правонарушении по её жалобам на постановления должностного лица Московской административной дорожной инспекции без его разделения на два разных дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права; полагает, что суд не учёл отсутствие правовой и фактической сложности дела при необоснованно длительном сроке рассмотрения дела Тверским районным судом.

Московской административной дорожной инспекцией (далее - МАДИ) на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель МАДИ просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Срок рассмотрения дела может быть продлён судьёй, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока выносится мотивированное определение (часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ).

Таким образом, установленный частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ срок включает в себя: время, в течение которого судьёй решается вопрос о принятии жалобы к производству; период времени, затрачиваемый на подготовку жалобы к рассмотрению с учётом сложности и объёма действий, которые необходимо совершить (например, истребовать дополнительные материалы и пр.); время рассмотрения жалобы в судебном заседании.

Законом о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя (часть 2 статьи 2).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления N 11 по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

Оценке на предмет разумности подлежат действия суда в период нахождения дела в суде. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела; исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам (пункты 44, 49 Постановления N 11).

Как усматривается из материалов административного дела, материалов дел по жалобам Веселковой А.Л. на постановления должностного лица по делу об административном правонарушении N 12-119/2022 и N 12-3053/2022, 20 апреля 2020 года Веселкова А.Л. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

7 июля 2021 года Веселковой А.Л. на имя начальника МАДИ подана жалоба на указанное постановление.

Определением от 8 июля 2021 года Веселковой А.Л. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

26 июля 2021 года Веселкова А.Л. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой на определение начальника МАДИ от 8 июля 2021 года.

Решением суда от 16 февраля 2022 года жалоба Веселковой А.Л. удовлетворена, определение начальника МАДИ от 8 июля 20921 года отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении Веселковой А.Л. направлены на рассмотрение в МАДИ.

При повторном рассмотрении определением начальника МАДИ от 1 апреля 2022 года Веселковой А.Л. вновь отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

12 апреля 2022 года Веселкова А.Л. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой на определение начальника МАДИ от 1 апреля 2022 года и постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года.

15 апреля 2022 года судом Веселковой А.Л. восстановлен срок на подачу жалобы и решением суда от 21 октября 2022 года жалоба Веселковой А.Л. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Применив положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учётом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 11, подробно изложив хронологию судопроизводства по делам N 12-119/2022 и N 12-3053/2022, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при рассмотрении дела по жалобам административного истца на определения начальника МАДИ нарушений разумного срока судопроизводства допущено не было, действия суда по осуществлению правосудия были эффективными, необоснованных отложений судебных заседаний допущено не было, отложения имели место в целях выполнения процессуальных действий, в отсутствие которых рассмотрение дел не представлялось возможным.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Из положений действующего законодательства следует, что продолжительность судопроизводства по делу N 12-119/2022, исчисляемая со дня поступления жалобы в суд (26 июля 2021 года) по день вступления в законную силу решения суда (1 марта 2022года), составила 7 месяцев 3 дня; по делу N 12-3053/2022, исчисляемая со дня поступления жалобы в суд (12 апреля 2022 года) по день вступления в законную силу решения суда (1 ноября 2022) (л.д.36), составила 6 месяцев 21 день.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о достаточности и эффективности действий суда в целях своевременного осуществления судопроизводства, недопущении каких-либо чрезмерных безосновательных задержек рассмотрения дела, что отвечает критерию разумности.

При оценке обстоятельств суд установил, что дела по жалобам административного истца не представляли правовой и фактической сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным, оценил поведение административного истца, по вине которого задержек в судопроизводстве не допускалось.

Несмотря на то что при рассмотрении дел судом были допущены некоторые задержки на различных стадиях судопроизводства, они были несущественными и на общую продолжительность судебного разбирательства не повлияли, на что правильно указано в обжалуемом судебном решении.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия находит правильными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Ошибочное исчисление судом первой инстанции срока по делу N 12-3053/2022 на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку иные обстоятельства по делу установлены верно, основаны на анализе исследованных доказательств, которые являются допустимыми и относимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 50, пункте 49 Постановления N 11, основаны на ошибочном толковании административным истцом норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно исчислил срок судопроизводства по делу N 12-119/2022 отдельно от срока судопроизводства по делу N 12-3053/2022, поскольку административным истцом обжаловались определения начальника МАДИ, оформленные каждый самостоятельным процессуальным документом, принятым в разное время и в связи с оценкой разного рода обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих данные правоотношения, выражают несогласие с выводами суда, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом действующего законодательства, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселковой Аллы Львовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи