Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 66а-2826/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Матвеевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5114/2023 по административному исковому заявлению М.ИА, Г, М.ЕА об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 30 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика и заинтересованного лица - Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Чуканова М.О, возражения представителя административных истцов М.ИА, Г, М.ЕА по доверенностям Соловьева К.С. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

На основании постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктами 14 240, 24 211, 22 378 приведенных Перечней включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 4 736, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

М.ИА, Г, М.ЕА (далее также - административные истцы) - собственники нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 4 736, 3 кв.м, расположенного в указанном нежилом здании, обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать недействующими приведенные региональные нормы, указывая на то, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административных истцов, возлагая на них обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Московского городского суда от 30 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств; неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административными истцами представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу статей 400, 402, 406, 372, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", определяющих условия для включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, к числу таких объектов недвижимости на территории города Москвы, в частности, отнесены: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Порядок определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, которым предусмотрена процедура установления вида фактического использования для признания таких объектов фактически используемыми в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в целях делового, административного и коммерческого назначения в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Разрешая вопрос о законности оспариваемых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для включения здания в оспариваемые Перечни на 2020-2022 годы оснований не имелось.

Выводы суда о признании несоответствующими оспариваемых положений актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

По общему правилу, обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих правомерность включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, спорного здания, административным ответчиком в суд не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2020-2022 годы по виду разрешенного использования земельного участка на дату утверждения Перечней на 2020 - 2021 года (26 ноября 2019 года и 24 ноября 2020 года) с кадастровым номером N - вид разрешенного использования - "под размещение аптеки".

После вступления в силу постановление Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" и на момент начала налогового периода 2022 года (1 января 2022 года) указанное здание располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером N - вид разрешенного использования - "под размещение аптеки".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", такой вид разрешенного использования земельного участка как "под размещение аптеки" не может являться однозначно определенным, поскольку предполагает размещение на нем не только аптеки как объекта торговли, но и аптеки, осуществляющей деятельность по производству лекарственных препаратов.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, безусловно не свидетельствует о том, что он предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Обследование здания с целью установления его фактического использование в соответствии с положением пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, в юридически значимый период не проводилось.

Проверяя фактическое использование спорного здания в юридически значимый период, судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2015 год между М.ИА, М.ЕА, Г. и ООО "Национальная Фармакологическая Компания-Аптека N 207" заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, а именно: земельного участка с кадастровым номером N и размещенного на нем пятиэтажного помещения (аптеки), общей площадью 4 736, 3 кв.м.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2021 года к договору доверительного управления недвижимым имуществом от 1 сентября 2015 года, стороны пришли к соглашению об исключении из договора и доверительного управления земельного участка с кадастровым номером N и передаче в доверительное управление земельного участка с кадастровым номером N.

27 января 2017 года между ООО "Национальная Фармакологическая Компания- Аптека N 207" и ООО "ЗАО "Фирн М" заключен договора аренды, в соответствии с которым ООО "ЗАО "Фирн М" передан земельный участок с кадастровым номером N и размещенное на нем помещение с кадастровым номером N, общей площадью 4 736, 3 кв.м, во временное владение и пользование сроком на 5 лет, с целью ведения деятельности, предусмотренной Уставом арендатора.

В соответствии с Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ от 23 мая 2023 года N в отношении ООО "Фирн М" основным видом деятельности организации является - "Производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях и ветеринарии".

ООО "Фирн М" выдана лицензия N от 7 июня 2007 года на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модификационных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО "Фирн М" 27 апреля 2021 года получена лицензия N на производство лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения.

Адресом производственной площадки в лицензии указано - "адрес".

Кроме того, из материалов дела следует, что ввиду нахождения производства лекарственных препаратов и материалов по адресу: "адрес", Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве установлена санитарно-защитная зона.

Согласно штатному расписанию, представленному в суд апелляционной инстанции, в здании с кадастровым номером N располагаются сотрудники ООО "Фирн М", обеспечивающие производственную деятельность данной организации, в связи с чем помещения, занимаемые ими, не могут быть отнесены к офисным либо торговым.

Сведений о размещении в здании с кадастровым номером N сотрудников ООО "Фирн М", занимающихся офисной либо торговой деятельностью, а равно иных юридических лиц, занимающихся деятельностью, подпадающей под регулирование статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет, административным ответчиком суду не представлено.

Очевидно, что при таких обстоятельствах отнесение помещений, где размещены сотрудники ООО "Фирн М", осуществляющие деятельность по производству лекарственных препаратов для медицинского применения, к офисам либо объектам торговли является необоснованным, поскольку данные помещения не используются для осуществления самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной (научной) деятельности предприятия.

Утверждения административного ответчика об использовании 100% площади спорного здания для размещения офисов, со ссылкой на Акт N о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 5 мая 2023 года неубедительны.

Выводы, изложенные в указанном акте, основаны лишь на внешнем визуальном осмотре фасада, при этом доказательств, подтверждающих обращение инспекторов за разрешением для прохода в здание (действуют пропускной и внутриобъектный режимы), в материалах дела не содержится. Приложенные к акту фототаблицы с изображением внешних фасадов здания не позволяют достоверно определить фактическое использование для размещения офисов более 20% площади здания; расчеты определения долей фактического использования помещений спорного объекта в указанном акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда о противоречии оспариваемых норм положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, аналогичны позиции административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции, которым в судебном акте дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи