Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 66а-2841/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Матвеевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5076/2023 по административному исковому заявлению Осик-Осецкой Юлии Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Осик-Осецкой Юлии Викторовны на решение Московского городского суда от 30 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 888 344 руб. 30 коп. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на неоправданно длительное рассмотрение гражданского дела по ее иску к МВД России о взыскании расходов, компенсации морального вреда. Административный истец указывает на то, что она испытывала страдания и чувство беспокойства из-за допущенной по делу волокиты, полагает, что ее право на разумный срок судопроизводства по указанному гражданскому нарушено.

Решением Московского городского суда от 30 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Осик-Осецкой Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит вынесенное решение отменить и удовлетворить ее исковые требования, указывая на то, что 27 декабря 2019 года Осик-Осецкой Ю.В. подан иск в Хорошевский районный суд города Москвы. 27 августа 2020 года было принято решение суда. Однако состоявшееся по делу решение было признано незаконным и подлежащим отмене, в результате чего справедливое решение было вынесено только 18 января 2022 года (спустя 2 года с момента вынесения основного решения). Таким образом, общий срок рассмотрения дела по апелляционной жалобе Осик-Осецкой Ю.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы составил 1 год 5 месяцев 21 день (с 27 августа 2020 года по 18 января 2022 года). Оценивая обстоятельства дела, поведение участников процесса, общую продолжительность рассмотрения дела, Осик-Осецкая Ю.В. считает, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока. Отмечает, что значительная задержка судопроизводства по делу произошла из-за того, что судом первой инстанции не было обеспечено своевременное производство по апелляционной жалобе и направление дела в Московский городской суд по апелляционной жалобе административного истца. Судьями первой инстанции допускались не обоснованные значительные перерывы в совершении процессуальных действий. Общая продолжительность по делу, превысившая установленный ГПК РФ срок рассмотрения дела для данной категории в 4 раза, не является разумной.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление Пленума N 11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года в Хорошевский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Осик-Осецкой Ю.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов и компенсации морального вреда.

30 декабря 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, после исправления недостатков исковое заявление 17 февраля 2020 года судьей вышеуказанного районного суда принято к производству, для подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны в суд 16 марта 2020 года.

16 марта 2020 года определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15 апреля 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

15 апреля 2020 года и 27 мая 2020 года рассмотрение дела было перенесено в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821.

В судебном заседании 2 июля 2020 года от Осик-Осецкой Ю.В. поступило заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в связи с этим рассмотрение дела отложено, административным ответчикам предоставлено время для ознакомления с уточненными требованиями и подготовки к судебному разбирательству.

9 июля 2020 года в судебном заседании поступило заявление Осик-Осецкой Ю.В. об уточнении исковых требований, рассмотрение дела отложено на 15 июля 2020 года по ходатайству представителя административного истца для подготовки ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и уточнения исковых требований истца.

15 июля 2020 года истцом в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, судебное заседание отложено на 12 августа 2020 года.

12 августа 2020 года истцом подано заявление об уточнении исковых требований, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УГИБДД ГУ МВД России, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, судебное заседание отложено на 27 августа 2020 года.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Осик-Осецкой Ю.В. отказано, объявлена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение изготовлено судом 4 сентября 2020 года, копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле.

28 сентября 2020 года истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 5 октября 2020 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 16 ноября 2020 года.

16 ноября 2020 года в суд поступили документы от истца во исполнение определения судьи от 5 октября 2020 года.

Поскольку истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, для разрешения данного вопроса назначено судебное заседание на 16 декабря 2020 года, которое было отложено на 21 января 2021 года в связи с ненадлежащим извещением заинтересованных лиц.

21 января 2021 года судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, рассмотрение заявления назначено на 15 февраля 2021 года.

Определением суда от 15 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Осик-Осецкой Ю.В. о восстановлении срока отказано, поскольку установлено, что апелляционная жалоба подана в установленный срок.

Определением судьи от 26 марта 2021 года исправлена описка в решении Хорошевского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года.

15 апреля 2021 года лицам, участвующим в деле, направлены извещения о назначении дела к разбирательству в суде апелляционной инстанции на 20 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-2831/2020 по апелляционной жалобе Осик-Осецкой Ю.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в районный суд для выполнения требований статьи 201 ГПК Российской Федерации.

Указанное гражданское дело поступило в Хорошевский районный суд города Москвы 8 июня 2021 года

Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года по вопросу вынесения дополнительного решения назначено судебное заседание на 25 августа 2021 года.

25 августа 2021 года судом вынесено дополнительное решение.

20 декабря 2021 года лица, участвующие в деле, извещены о назначении по гражданскому делу судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 18 января 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и дополнительное решение от 25 августа 2021 года отменены, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Осик-Осецкой Ю.В.

Поданная 19 апреля 2022 года кассационная жалоба Осик-Осецкой Ю.В. на апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года оставлена без движения, предоставлен срок до 18 мая 2022 года для устранения недостатков поданной жалобы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года кассационная жалоба Осик-Осецкой Ю.В. возвращена без рассмотрения по существу.

Поскольку в суде кассационной инстанции по существу спор не рассматривался, то оснований для включения в общую продолжительность производства по делу указанного периода не имеется, также суд пришел к выводу, что в общую продолжительность производства по делу не включается период производства по заявлению истца о возмещении судебных расходов.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела с момента поступления иска в суд (27 декабря 2019 года) до принятия по нему последнего судебного акта по смыслу Закона о компенсации (18 января 2022 года) составляет 2 года и 24 дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив названные положения Закона о компенсации, разъяснения Постановления Пленума N 11, проанализировав существо и хронологию действий суда по рассмотрению гражданского дела, установив, что продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 27 декабря 2019 года по 18 января 2022 года, составила 2 года и 24 дня, пришел к обоснованному выводу о том, что суд при рассмотрении дела действовал достаточно и эффективно в целях своевременного осуществления судопроизводства, не допуская каких-либо чрезмерных задержек рассмотрения дела, продолжительность судопроизводства не является чрезмерной.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума N 11, само по себе нарушение установленного законодательством срока рассмотрения дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В данном конкретном деле нарушение срока рассмотрения административного дела было связанно с длительным рассмотрением вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе Осик-Осецкой Ю.В.

Как следует из материалов дела, отложения судебных заседаний по рассмотрению вопроса о восстановлении срока были вызваны объективными причинами, препятствующими разрешению вопроса по существу.

Период с момента вынесения Хорошевским районным судом города Москвы дополнительного решения от 25 августа 2021 года до направления сторонам извещения от 20 декабря 2021 года о назначении слушания дела в Московском городском суде хотя и является значительным, увеличил общий срок судопроизводства, однако, исходя из общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, не привел к нарушению прав административного истца и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.

При этом вышеуказанные периоды учтены судом первой инстанции при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с этим решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осик-Осецкой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи