Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 66а-2855/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4503/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2023 года, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" на решение Московского городского суда от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя ООО "Мастер-Строй" Пахомова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

В последующем в Перечень N 700-ПП неоднократно вносились изменения, так постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2023 года.

Пунктом 10425 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП) в перечень объектов на налоговый период 2023 года включено здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Мастер-Строй", являясь собственником данного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговый период 2023 года спорного объекта недвижимости.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 19 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Мастер-Строй" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Мастер-Строй" указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд при принятии решения не оценил договор аренды земельного участка N М-04-031947 от 31 октября 2006 года, с установленным в нем режимом землепользования - "для эксплуатации зданий под административные цели", что буквально не совпадает с видами разрешенного использования, поименованными как в ранее действовавших, так и действующем в настоящее время классификаторах видов разрешенного использования, что в полной мере соотносится со сложившейся в данном вопросе судебной практикой.

Представленный в деле акт определения вида фактического использования от 11 мая 2023 года составлен с нарушением требований пунктов 3.4, 3.5, 3.6, Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, так как акт не позволяет достоверно определить фактическое использование объекта капитального строительства под размещение в нем на площади более 20% офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, торговых объектов.

Акт содержит противоречивые сведения о его составлении без доступа в здание, в то время как такой вид использования как "размещение офисов" предполагает беспрепятственный доступ клиентов и иных лиц в помещения здания. Источником сведений, используемых для расчета площадей в акте, послужили документы технического учета, при этом данные сведения использованы инспекторами Госинспекции неверно, так как полезная площадь в здании, которая может быть занята офисами, не может составлять 100% площади здания. При этом следует учесть, что документы технического учета не предусматривают размещение в здании объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, податель жалобы считает, что административным ответчиком не доказано фактическое использование более 20% площади здания под размещение офисов. Следовательно, в удовлетворении требований административного истца отказано безосновательно.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО "Мастер-Строй" с 12 октября 2005 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 688, 6 кв.м.

Указанное выше 2-этажное здание совместно с одноэтажным зданием с кадастровым номером N, а также сооружением (телефонная канализация) расположены на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования - "эксплуатация зданий под административные цели".

Поскольку здание с кадастровым номером N включено в перечень объектов на налоговый период 2023 года, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО "Мастер-Строй" как налогоплательщика, следовательно, административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы указано, что здание включено в Перечень 700-ПП на налоговый период 2023 года исходя из вида разрешенного использования земельного участка, которым предусмотрено размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка является определенным, предусматривает размещение на нем офисов, что в полной мере соответствует положениям пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и является достаточным основанием для включения здания в оспариваемый перечень.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что согласуется с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации). На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 378.2 названного кодекса административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка в городе Москве установлен постановлением правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В свою очередь постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. В соответствии с пунктами 1.2, 3.4, 3.5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с отражением результатов обследования в акте о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Как указано ранее, спорное нежилое здание на 1 января 2023 года находилось в пределах земельного участка с видом разрешенного использования - для эксплуатации здания под административные цели.

Руководствуясь приведенными выше редакциями пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", а также приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" и приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка допускает использование объекта в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при том, что налоговое законодательства не требует полного соответствия установленного конкретного вида разрешенного использования.

При этом судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводом суда первой инстанции, что установленный для участка с кадастровым номером N вид разрешенного использования является однозначно определенным. Вид разрешенного использования участка по своему содержанию предполагает использование его для целей размещения административных зданий, то есть помещения в здании, размещенном на таком участке, могут быть использованы как для работы офисов, так и предполагают возможность размещения в помещениях заводоуправления, административных служб образовательных, медицинских, научных учреждений, которые по своему правовому смыслу не относятся к офисным.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "эксплуатация зданий под административные цели" допускает правовую неопределенность в режиме использования нежилого здания, расположенного на этом земельном участке.

В связи с этим включение объекта недвижимости в перечень объектов по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, должно осуществляться с учетом двадцатипроцентного критерия его предназначения или фактического использования для целей размещения офисов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у объекта признаков его фактического использования под размещение объектов офисного назначения.

Из технической документации на объект недвижимости и экспликации к поэтажному плану усматривается, что помещения в здании имеют учрежденческое и складское назначение, то есть их наименование прямо не предполагает использование под размещение поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектов.

Фактическое использование помещений в здании в установленном порядке на 2023 год не определялось в связи с площадью здания менее 1000 кв.м.

Вместе с тем на основании открытых сведений сети "Интернет" установлено, что здание фактически представляет собой офисное здание, в котором помещения предоставляются для размещения офисов.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, открытых источников сети "Интернет", в том числе Информационной группы "СПАРК", страниц сайтов компаний, находящихся внутри спорного здания, в здании расположены такие организации, как: ООО "Аудит. Оценка. Консалтинг" с 19 октября 2018 года (основным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20), страница сайта aoc-msk.ru), ООО "ПП-ЗАПАД" с 28 декабря 2018 года (основным видом деятельности является - деятельность стоянок для транспортных средств (ОКВЭД 52.21.24)), ООО "ПИК-строительные технологии" с 14 декабря 2022 года (основным видом деятельности является деятельность по вложению в ценные бумаги и дилерская деятельность (ОКВЭД 64.99.1)), ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬ" с 28 октября 2018 года (основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90)), ООО "БИЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" с 22 декабря 2022 года (основным видом деятельности является работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99)), ООО "ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ" с 12 ноября 2018 года (основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20)), ООО "Центр развития "ЦРМ" с 11 июня 2020 года (основным видом деятельности является деятельность в области права и бухгалтерского учета (ОКВЭД 69)), ООО "ВИДЕОМАКС" с 6 июня 2019 года (основным видом деятельности является торговля оптовая бытовыми электротоварами (ОКВЭД 46.43)), ООО "НЬЮТЕХНОЛОДЖИ" с 23 июля 2018 года (основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90)), склад и пункт выдачи онлайн-заказов запчастей для холодильников Атлант (сайт Minsk-Atlant.ru), а также некоторые другие.

С учетом площади помещений тех компаний, которые имеют адрес юридической регистрации с указанием конкретного занимаемого ими помещения (офиса), а именно: 60, 2 кв.м + 13 кв.м + 6, 1 кв.м + 10, 7 кв.м + 37, 7 кв.м + 11, 3 кв.м + 26, 4 кв.м, что составляет 165, 4 кв.м (без учета площади помещений вспомогательного назначения), или 24% площади здания, судебная коллегия приходит к выводу, что здание фактически используется под размещение офисов, так как более 20% (137, 72 кв.м) занимают офисы таких компаний: ООО "Аудит. Оценка. Консалтинг", ООО "ПП-ЗАПАД", ООО "ПИК-строительные технологии", ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬ", ООО "БИЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ", ООО "Центр развития "ЦРМ", ООО "ВИДЕОМАКС", ООО "НЬЮТЕХНОЛОДЖИ".

Доказательств того, что ООО "БИЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ" в спорном здании осуществляют именно производственную деятельность с учетом требований статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, направленную именно на осуществление строительных работ в арендуемых в здании по "адрес", материалы дела не содержат.

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Из данных положений следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации разделяет фактическое использование здания для собственных нужд, не связанных с производством (административное назначение), и коммерческого использования (сдача в аренду под офисы).

Таким образом, все сдаваемые в аренду помещения, в отношении которых представлены договоры, фактически использовались в целях, соответствующих статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка административного истца на то, что именно на стороне административного ответчика лежит обязанность представлять доказательства соответствия оспариваемого нормативного правового акта, иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслуживают внимание, в том числе с учетом установленных пунктом 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, следует учитывать, что в административном судопроизводстве суд занимает активную позицию и, будучи не связанным основаниями и доводами заявленных требований, вправе по своей инициативе истребовать доказательства, необходимые для надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по выяснению всех обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого акта, обладающего нормативными свойствами.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Стороной административного истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства в опровержение доводов стороны административного ответчика о фактическом использовании помещений спорного здания в целях размещения офисов.

В связи с чем, в рамках рассматриваемого обособленного спора судебная коллегия расценивает поведение административного истца как недобросовестное, так как оспаривая выводы суда первой инстанции о соответствии нормативного правового акта в оспариваемой части, иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, административный истец фактически не преследует достижения разумных хозяйственных целей, не указывает каким образом используется принадлежащее ему нежилое здание, оставляя данный вопрос на усмотрение суда.

С заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования с целью исключения объекта недвижимости из перечня объектов вследствие его неиспользования под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, административный истец не обращался. При составлении акта 11 апреля 2023 года обследование проведено на основании документов технического учета (акт N 91233043/ОФИ). Данный акт не являлся основанием для включения спорного здания в перечень объектов на 2023 год и подлежит оценке при включении объекта в перечень на другой налоговый период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредотачивающих потенциально доходную недвижимость.

Изучив представленные в дело документы, судебная коллегия считает, что здание с кадастровым номером N могло быть использовано и фактически использовалось в целях коммерческого назначения, указанное здание с учетом положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является административно-деловым центром, поскольку более 20% общей площади помещений на налоговый период 2023 года использовалось в целях размещения офисов, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нормативный правовой акт в оспариваемой части иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Ссылка административного истца на ранее состоявшиеся решения Московского городского суда, которыми спорное здание было исключено из перечня объектов на период до 2023 года подлежит отклонению судебной коллегией.

Принятые и вступившие в законную силу решения Московского городского суда касаются иных налоговых периодов, основаны на иных собранных по делу доказательствах, преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеют, в связи с чем не указывают на незаконность оспариваемого судебного акта. При этом следует учесть, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, сводятся к несогласию с приведенными в решении выводами суда и направлены на переоценку установленных судом по административному делу обстоятельств.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: