Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 66а-2861/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5266/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ДЕДАЛ-88" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2023 года, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 26 июля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (подпункт 1.2 пункта 1).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2023 года N 2564-ПП в Постановление N 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года (далее - Перечень на 2023 год).

Нормативный акт опубликован на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 23 ноября 2022 года, в издании "Вестник Москвы", N 67, том 1, 6 декабря 2022 года.

В Перечень на 2023 год под пунктом 2952 включено нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 177, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Научно-технический центр "ДЕДАЛ-88", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, обратился в Московский городской суд с требованием о признании недействующим Постановления N 700-ПП в части включения данного объекта недвижимости в Перечень на 2023 год, мотивируя иск тем, что он не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 26 июля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит об отмене решения Московского городского суда от 26 июля 2023 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных, ссылаясь на его незаконность, полагая его вынесенным с нарушением судом норм материального права, при неправильном их толковании и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Приводит доводы о том, что суд не дал надлежащую оценку акту обследования N от 20 сентября 2020 года, сделав неправильный вывод о его составлении с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. Названный акт обследования содержит обоснованный вывод о том, что помещение используется в размещении офисов. Данный вывод подтвержден содержанием акта обследования N 91230291 от 22 ноября 2022 года с заключением о размещении офисов на всей площади помещения.

Ссылаясь на то, что деятельность в области права (ОКВЭД 69.1), осуществляемая юридическими фирмами, является коммерческой, направленной на извлечение прибыли, а также высокодоходной, представитель административного ответчика и заинтересованного лица считает необходимым относить деятельность юридических фирм к офисной. Поскольку деятельность адвокатской коллегии по сути своей тождественна деятельности юридических фирм в области права по консультированию и представительству, такую деятельность также полагает необходимым считать офисной, вне зависимости от статуса лица, осуществляющего данную деятельность.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующий налоговый период применяется к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей редакции уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны нежилые помещения назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения поименованных объектов (подпункт 2).

При этом, фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3 000 кв. м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела правомерным следует считать включение в Перечень на налоговый период 2023 года помещение административного истца, в случае, если оно отвечает одновременно двум критериям: наличие в многоквартирном доме нежилых помещений общей площадью свыше 3 000 кв. м и фактическое использование данного конкретного помещения для размещения офисов, объектов общественного питания, торговли или бытового обслуживания.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, помещение, принадлежащее административному истцу, совокупности перечисленных выше условий не соответствует.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Научно-технический центр "ДЕДАЛ-88" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 177, 9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме, площадь нежилых помещений в котором превышает 3 000 кв. м.

Судом было установлено, что спорное нежилое помещение включено в оспариваемый Перечень, поскольку 100 % от его общей площади используется для размещения офисов.

Отклоняя доводы административного ответчика о правомерности включения помещения в Перечни по указанному основанию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (п. 1.5 Порядка), о чем уже указывалось выше.

В силу пункта 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Как усматривается из административного дела, 20 сентября 2020 года сотрудниками Госинспекции проведено мероприятие по обследованию спорного помещения, по результатам которого составлен акт N (далее - акт 2020 года), в разделе 6 которого указано, что помещение фактически используется для размещения офисов.

При оценке таких выводов акта 2020 года судом первой инстанции было учтено, что по общему смыслу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определение налога на имущество организаций исходя из его кадастровой стоимости по фактическому использованию, направлено на уравнивание субъектов предпринимательской деятельности, которые, вопреки установленному виду разрешенного использования земельного участка, используют принадлежащие им здания и помещения в них для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Проанализировав подпункт 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.

Из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств усматривается, что в помещении в спорный период размещена Московская коллегия адвокатов "Сальникова и партнеры", которой помещение передано административным истцом на условиях договора безвозмездного пользования N 01-11/2022 от 1 ноября 2022 года.

Местонахождение Московской коллегии адвокатов "Сальникова и партнеры" по адресу спорного помещения подтверждается данными единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенными в открытом доступе на официальном сайте nalog.gov.ru.

При этом, по данным ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности непосредственно административного истца - ООО "Научно-технический центр "ДЕДАЛ-88" является: деятельность в области медицины прочая.

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является одной из форм адвокатских образований (статья 20); коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (пункт 2 статьи 22); при этом адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном названным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункты 1, 2 статьи 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное помещение не является офисом по смыслу, закрепленному в постановлении Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше положения норм материального права, суд первой инстанции заключил, что при изложенных обстоятельствах акт 2020 года не может быть расценен судом как подтверждающий факт использования более 20 процентов от общей площади помещения в целях размещения офисов, а иных доказательств использования более 20 процентов от общей площади помещения в юридически значимый период в целях размещения офисов суду не представлено, ввиду чего оснований для включения спорного помещения в оспариваемый Перечень не имелось, поскольку оно не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что акт от 20 сентября 2020 года N ранее являлся предметом судебной проверки, ему дана правовая оценка в решении Московского городского суда от 20 июля 2022 года, апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года, кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года по административному делу N 3а-2450/2022 с аналогичными требованиями административного истца об оспаривании законности включения спорного помещения в Перечень на 2021 - 2022 годы, которыми он признан ненадлежащим доказательством по делу, ввиду его составления с нарушением установленного Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Ссылка административного ответчика и заинтересованного лица в апелляционной жалобе на акт обследования N от 22 ноября 2022 года, установивший использование под офисы 100 % площади помещения, подлежит отклонению, учитывая то обстоятельство, что данный документ основанием для приятия оспариваемого нормативного акта не являлся. Кроме того, с учетом приведенных выше норм и подтверждения факта нахождения в юридически значимый период в помещении административного истца адвокатской коллегии, спорное помещение, отнесенное в акте обследования 2022 года к офисам, не соответствует признакам предусмотренным Порядком определения вида фактического использования помещений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН", изложенное как в акте обследования от 20 сентября 2020 года N года, так и в акте N от 22 ноября 2022 года, не соответствует действительности, ввиду чего акты являются ненадлежащими доказательствами, и как следствие, не могут являться основанием для признания помещения, отвечающим критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица повторяют их позицию в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи