Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 66а-2870/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.

судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при секретаре Белеховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3478/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества "Конструкторское бюро-1" на решение Московского городского суда от 28 июня 2023 г, которым административное исковое заявление акционерного общества "Конструкторское бюро-1" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Конструкторское бюро-1" (далее - АО "Конструкторское бюро-1", АО "КБ-1") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога.

Просило установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке от 29 августа 2022 г, подготовленным оценщиком ООО "Лаборатория финансов и оценки" по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 67 604 000 руб.

Решением Московского городского суда от 28 июня 2023 г. установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 111 408 000 руб.

С АО "Конструкторское бюро-1" в пользу ГБУ Московской области "МОБТИ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 183 198, 72 руб.

В апелляционной жалобе административный истец решение суда первой инстанции просит отменить, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку указанное заключение содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности.

Считает, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости существенно увеличивают налоговое бремя административного истца, так как налоговой базой для исчисления налога является кадастровая стоимость объекта недвижимости, которая не соответствует его рыночной стоимости, ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере.

Не согласившись с заключением эксперта апеллянтом в суд первой инстанции представлена рецензия, в которой выявлен ряд ошибок и нарушений методологии оценки.

По мнению апеллянта, применяя сравнительный подход оценки, некорректно подобраны объекты - аналоги, которые различаются по месту расположения, назначению, экспертом проанализированы не все параметры объектов.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, указанная в отчете, является достоверной.

Представитель административного истца, представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Правительства Москвы, ППК "Роскадастр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в их системной связи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" в размере 121 054 781, 64 руб.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 29 августа 2022 г, подготовленный оценщиком ООО "Лаборатория финансов и оценки", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 67 604 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам ГБУ Московской области "МОБТИ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 16 апреля 2023 г. отчет об оценке от 29 августа 2022 г, признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности. Определена по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 111 408 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Относительно представленной рецензии на заключение эксперта поступили исчерпывающие письменные пояснения по вопросам к заключению эксперта.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, экспертное заключение по результатам экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апеллянта о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Вопреки мнению административного истца, заключение не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Результат экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку получен с соблюдением экспертом федеральных стандартов оценки, основан на достоверных правоустанавливающих документах, данных из доступных открытых источников информации и иными доказательствами не опровергается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда 28 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро-1" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи