Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 66а-2876/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4853/2023 по административному исковому заявлению Головиной Ангелины Алексеевны, Сударевой Полины Сергеевны, Леонович Дарьи Николаевны, Федосова Дмитрия Николаевича, Степанова Вячеслава Викторовича, Урбанцевой Людмилы Юрьевны, Левиной Ксении Петровны, Богдановой Натальи Александровны, Сарыбаевой Зои Вельгельмовны, Касысмова Федора Руслановича, Соколова Александра Алексеевича, Воронова Александра Сергеевича, Беляковой Анны Александровны, Зимарина Сергея Ивановича, Зимариной Натальи Александровны, Гафуровой Паризод Аслон кизи, Замятиной Алены Игоревны, Гришаевой Юлии Викторовны, Коковина Сергея Витальевича, Крупицкого Григория Александровича, Мехниной Юлии Николаевны, Танаева Василия Александровича, Семкиной Натальи Юрьевны, Комиссаровой Юлии Владимировны, Даниелян Виктории Хореновны, Аношиной Екатерины Владимировны, Смирновой Ирины Игоревны, Воеводской Полины Олеговны, Сочневой Маргариты Ивановны, Мигель Елены Николаевны, Кулика Владимира Сергеевича, Русина Андрея Петровича, Рыжкова Петра Александровича, Карповой Ольги Викторовны, Лычагина Андрея Викторовича, Ивченко Вероники Алексеевны, Ивасько Владимира Юрьевича, Ивлевой Светланы Анатольевны, Новиковой Елены Владимировны, Грищенко Гария Вадимовича, Акимова Алексея Вадимовича, Данилова Владислава Олеговича, Усманова Темурбека Шухатовича о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения объекта недвижимости в перечень на налоговые периоды 2021 - 2022 годов, по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 29 мая 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения Головиной А.А, выступающей в качестве административного истца и представителя административных истцов, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определен по состоянию соответственно на 1 января 2021 года и на 1 января 2022 года.

Административные истцы являются собственниками помещений в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес", которое включено в перечень объектов на 2021 год под пунктом 13258, в перечень объектов на 2022 год под пунктом 12632.

Оспаривая указанные выше положения нормативного правового акта, административные истцы обратились с коллективным иском, в котором указали, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание используется для размещения апартаментов, для проживания.

Решением Московского городского суда от 29 мая 2023 года административные исковые требования административных истцов удовлетворены, оспариваемые положения нормативного правового акта признаны недействующими.

В апелляционной жалобе представителем Правительства Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о несоответствии здания признакам, определенным статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянт исходит из того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, предполагает размещение на нем, в том числе, офисных зданий, что является самостоятельным и достаточным основанием для включения объекта недвижимости в перечень объектов. При этом административными истцами не представлено доказательств невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка. А также Правительство Москвы обращает внимание, что земельный участок находится в территориальной зоне "Ф" - зона сохраняемого землепользования, соответственно, у арендаторов, как и собственника земельного участка нет препятствий в изменении вида разрешенного использования участка. В связи с чем полагает неприменимыми в рамках настоящего спора разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административными истцами и участвовавшим в деле прокурором города Москвы представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Административные истцы, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об его отложении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующего в деле лица, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному и региональному законодательству, установив, что вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером N, является множественным, некоторые из которых не предусматривают возможность размещения на нем объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом доказательства фактического использования указывают на то, что спорное здание не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, что не позволяло отнести его к данным объектам недвижимости.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законом органа государственной власти города федерального значения, с момента введения в действие обязателен к уплате (статьи 3 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", физические лица, собственники объектов недвижимости, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц. При этом на территории г. Москвы в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена повышенная ставка налога на имущество физических лиц.

Поскольку здание с кадастровым номером N включено в перечень объектов на налоговый период 2021 - 2022 годов, на административных истцах с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога на имущество исходя из кадастровой стоимости принадлежащих им помещений с учетом повышенной налоговой ставки. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административных истцов как налогоплательщиков, следовательно, административные истцы вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Как установлено судом и видно из материалов дела, административным истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании с наименованием "Жилой квартал. Корпус К-3 гостиница квартирного типа" по адресу: г. ФИО13, "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 8884, 10 кв.м.:

с N, площадью 39, 9 кв.м, пом.131 - Головина А.А, с N, площадью 4, 8 кв.м, - Головина А.А, с N, площадью 39, 0 кв.м, пом. 134 - Сударева П.С, с N, площадью 46, 3 кв.м, пом. 132 - Федосова Д.Н, с N, площадью 40, 2 кв.м, пом.127 - Федосова Д.Н, с N, площадью 51, 9 кв.м, пом. 140 - Федосов Д.Н, с N, площадью 39 кв.м, пом. 74 - Степанов В.В, с N, площадью 25, 7 кв.м, пом. 49 - Урбанцева Л.Ю, с N площадью 46, 3 кв.м, пом. 2 - Левина К.П, с N, площадью 69, 6 кв.м, пом.105 - Богданова Н.А, с N, площадью 20, 1 кв.м, пом.108 - Сарыбаева З.В, с N, площадью 25, 6 кв.м, пом.109 - Касымов Ф.Р, с N, площадью 51, 9 кв.м, пом. 40 - Соколов А.А, с N, площадью 39, 7 кв.м, пом. 111 - Белякова А.А, с N, площадью 37, 1 кв.м, пом. 103 - Зимарины С.И. и Н.А, с N, площадью 39, 1 кв.м, пом. 94 - Зимарины С.И. и Н.А, с N, площадью 40 кв.м, пом. 81 - Гафурова П.А. кизи, с N, площадью 47, 2 кв.м, пом. 126 - Замятина А.И, с N, площадью 46, 0 кв.м, пом. 42 - Гишаева Ю.В, с N, площадью 39, 9 кв.м, пом. 41 - Коковин С.В, с N, площадью 38, 8 кв.м, пом. 24 - Крупицкий Г.А, с N, площадью 39, 9 кв.м, пом. 91 - Мехнина Ю.Н, с N, площадью 69, 9 кв.м, пом. 135 - Танаев В.А, с N, площадью 39, 8 кв.м, пом. 11 - Семкина Н.Ю, с N, площадью 40, 1 кв.м, пом. 17 - Комиссарова Ю.В, с N, площадью 46, 4 кв.м, пом. 32 - Кирьянов А.А. и Диниелян В.Х, с N, площадью 69, 8 кв.м, пом. 125 - Аношина Е.В, с N, площадью 69, 9 кв.м, пом. 5 - Смирнова И.И, с N, площадью 40 кв.м, пом. 31 - Воеводская П.О, с N, площадью 25, 6 кв.м, пом. 89 - Сочнева М.И, с N, площадью 19, 9 кв.м, пом. 28 - Мигель Е.Н, с N, площадью 25, 6 кв.м, пом. 69 - Кулик В.С, с N, площадью 40, 1 кв.м, пом. 57 - Русин А.П, с N, площадью 46, 3 кв.м, пом. 92 - Рыжков П.А, с N, площадью 46, 2 кв.м, пом. 102 - Карпова О.В, с N площадью 51, 9 кв.м, пом. 80 - Лычагин А.В, с N, площадью 40, 2 кв.м, пом. 47 - Ивченко В.А, с N, площадью 40, 1 кв.м, пом. 67 - Ивасько В.Ю, с N, площадью 46, 2 кв.м, пом. 12 - Ивлева С.А, с N, площадью 46 кв.м, пом. 122 - Новикова Е.В,

с N, площадью 25, 6 кв.м, пом. 39 - Грищенко Г.В, с N, площадью 40, 1 кв.м, пом. 121 - Акимовы А.В. и С.Е, с N, площадью 20, 1 кв.м, пом. 58 - Данилов В.О, с N, площадью 37, 2 кв.м, пом. 63 - Усманов Т.Ш.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N который имеет вид разрешенного использования - "образование и просвещение (3.5) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и опциального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства, религии (1.2.17)); здравоохранение (3.4.) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); гостиничное обслуживание (4.7) (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3))".

Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы указано, что здание включено в Перечень 700-ПП на налоговые периоды 2021 - 2022 годов исходя из того, что один из видов разрешенного использования земельного участка, предусматривает размещение офисных зданий.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце 2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства Москвы от14 мая 2014 года N 257-ПП "Об утверждении порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок N 257-ПП).

Удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции верно указал, что установленный в отношении земельного участка вид разрешенного использования в юридически значимый период содержал одновременно указание как на возможность размещения на нем офисных объектов, что отвечает положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и на возможность использования земельного участка в иных целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и выявленного конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 N 46-П, спорное здание не могло быть отнесено к офисным/торговым центрам исключительно по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно установилсуд первой инстанции, предусмотренных налоговым законодательством данных о том, что включенный в оспариваемые перечни объект недвижимости соответствует иным критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно акту обследования от 30 декабря 2020 года N 9129593/ОФИ спорное здание не используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как 8078, 03 кв.м или 90, 93% площади здания составляет номерной фонд гостиниц (апартаменты для личного проживания), на площади 806, 07 кв.м (9, 07%) - иное использование (ведется ремонт).

Данный акт составлен с доступом в здание, на основании документов технического учета, в фототаблице, приложенной к акту, отражена прилегающая территория к зданию и входная дверь. Заключение о неиспользовании более 20% общей площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основано на расчетах площадей помещений здания, изложенных в разделах 6.1 - 6.3 акта.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание введено в эксплуатацию 6 февраля 2020 года как жилой квартал - гостиница квартирного типа. Документы технического учета не содержат сведений о размещении в здании помещений, предназначенных под общественное питание, бытовое обслуживание, офисы или торговлю.

Содержание представленных административным ответчиком копий страниц сайтов сети "Интернет" о размещении в здании Московской городской коллегии адвокатов, медицинской клиники, гостевого дома (с размещением в сети "Интернет" предложений об аренде квартир) не подтверждает использование более 20% площади здания под размещение офисов, объектов торговли, бытового обслуживания или общественного питания, при этом сведения открытых источников опровергаются приведенным выше актом обследования здания от 30 декабря 2020 года, которым не подтверждено использование более 20% площади здания под размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией сведения открытых источников оценены критически.

Оценив представленный акт от 30 декабря 2020 года N 9129593/ОФИ, с учетом иных собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований не доверять выводам акта не имеется, при том, что его выводы не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены разрешением на ввод спорного нежилого здания в эксплуатацию, поэтажным планом и экспликацией здания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, поскольку фактическое использование более 20% нежилого здания под офисы, а также торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания в установленном законом порядке на начало налогового периода 2021 - 2022 годов не установлено, то спорный объект недвижимости не мог быть отнесен к административно-деловому и (или) торговому центрам по критерию его расположения на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисов, как и по фактическому использованию, а соответственно, и к объекту налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость в 2021 и 2022 году.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, сводятся к несогласию с приведенными в решении выводами суда и направлены на переоценку установленных судом по административному делу обстоятельств.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)