Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 66а-2887/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-41/2023 по административному исковому заявлению Болховитина Владимира Александровича и Болховитиной Светланы Федоровны к Министерству имущественных отношений Московской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционной жалобе административного истца Болховитина Владимира Александровича на решение Московского областного суда от 31 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, пояснения административного истца Болховитиной С.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Болховитин В.А и Болховитина С.Ф. обратились в Московский областной суд с вышеуказанным административным иском и просили установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства), расположенных по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что кадастровая стоимость принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами N, N в размере 20 292 600 рублей и 15 831 365 рублей соответственно существенно превышает их рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке от 27 июля 2021 года N, подготовленном "данные изъяты", в размере 1 269 450 рублей и 954 954 рублей, что нарушает их права как налогоплательщиков, поскольку влечет уплату обязательных платежей в завышенном размере.

Определением Московского областного суда от 31 марта 2022 года по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Московская областная лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее также - ФГБУ МОЛСЭ Минюста России).

Заключением судебной экспертизы "данные изъяты" от 23 апреля 2023 года N установлено, что представленный административными истцами отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости от 27 июля 2021 года N, подготовленный "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. По состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере 12 399 000 рублей и 11 949 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 31 мая 2023 года административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельных участков в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда от 7 августа 2023 года, административный истец Болховитин В.А. просит решение суда отменить, приводя доводы о недопустимости в качестве доказательства положенного в основу выводов решения суда заключения судебной экспертизы "данные изъяты" от 23 апреля 2023 года N

Среди нарушений апеллянт указывает, что в решении Московского областного суда от 31 мая 2023 года отсутствуют сведения об экспертном учреждении и об эксперте, которому поручено проведение экспертизы; в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела не имеется сведений о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении эксперта нет доказательств относительно наличия указанных им обременений в отношении спорных объектов недвижимости (такие данные в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют); отсутствует последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, поскольку идентичные земельные участки имеют иную рыночную стоимость.

Кроме того, ссылается на преюдициальное значение выводов решения Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-5062/2014, которым по состоянию на 21 апреля 2011 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлена в размере рыночной 5 753 600 рублей и 4 328 192 рубля соответственно (74, 24 руб./кв. м).

В судебное заседание не явились административный истец Болховитин В.А, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", Филиала ППК "Роскадастр" по Московской области, администрации Волоколамского городского округа Московской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Болховитину С.Ф, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам на праве собственности земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 390, 391 Налогового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из результатов проведенной экспертом ФГБУ МОЛСЭ Минюста России по административному делу судебной экспертизы, установившей несоответствие представленного административными истцами отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, и определившей размер рыночной стоимости земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административных истцов права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административным истцам Болховитину В.А. и Болховитиной С.Ф. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 77 500 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 58 300 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для дачного строительства", расположенные по адресу: "адрес"

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 утверждена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 20 292 600 рублей и 15 831 365 рублей соответственно.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оспаривая установленные в результате массовой оценки кадастровые стоимости земельных участков, административные истцы в обоснование заявленных требований представили отчет от 27 июля 2021 года "данные изъяты", подготовленный оценщиком "данные изъяты" в котором по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N определена в размере 1 269 450 рублей и 954 954 рубля.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствии законодательству об оценочной деятельности, определением от 31 марта 2022 года назначил проведение экспертизы, производство которой поручил ФГБУ МОЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в случае несоответствия эксперту предложено определить рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года.

Заключением судебной экспертизы "данные изъяты" от 23 апреля 2023 года N установлено, что представленный административными истцами отчет об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков от 27 июля 2021 года N, подготовленный "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере 12 399 000 рублей и 11 949 000 рублей соответственно.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельных участков на основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в экспертном заключении приведены исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, и пришел к обоснованному выводу о возможности и достаточности применения сравнительного подхода (метод прямого сравнения продаж).

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены материалы административного дела и содержащийся в нем отчет об оценке.

По форме и содержанию заключение экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда сведений об экспертном учреждении и эксперте, которому поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Абзацем 2 статьи 14 данного Федерального закона обязанность по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, вменена руководителю государственного судебно-экспертного учреждения.

В определении суда о назначении экспертизы указано, что производство экспертизы поручено ФГБУ МОЛСЭ Минюста России, и приведенные требования закона руководителем экспертного учреждения исполнены.

Исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено государственным экспертом, отвечающими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проводившая судебную экспертизу ФИО8 является государственным судебным экспертом, имеет высшее экономическое и юридическое образование, прошла профессиональную переподготовку и имеет экспертные специальности: 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функциональной связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости"; 27.2 "Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной стоимости", стаж работы по экспертным специальностям с 2016 года.

Итоговое значение величины рыночной стоимости, полученное экспертом за 1 кв. м (160 руб./кв. м и 205 руб./кв. м), соответствует диапазону рыночных цен по соответствующему сегменту рынка земельных участков с разрешенным видом использования "для дачного строительства", составляющему от 50 руб./кв. м до 700 руб./кв. м.

Следовательно, полученная величина рыночной стоимости объекта исследования соответствует сложившимся условиям рынка в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений.

Отличие в стоимости 1 кв. м исследуемых объектов вызвано их индивидуальными характеристиками, в частности разницей в площади земельных участков и наличием (отсутствием) особенностей и ограничений в использовании, что учтено экспертом при проведении расчетов.

Следует учитывать, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов заключения экспертизы относительно величины рыночной стоимости земельных участков, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах в экспертном заключении, стороной административных истцов не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы описание объектов оценки экспертом приведено достоверно, так как для описания характеристик объектов оценки в экспертном заключении использовались данные Единого государственного реестра недвижимости и Геопортала Подмосковья (Государственная информационная система "Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области" - является государственной информационной системой Московской области, предназначенной для автоматизации сбора, обработки, хранения, распространения, применения и анализа пространственных данных и метаданных).

Экспертом в целях разъяснения заключения даны мотивированные письменные пояснения по вопросам, заданным административными истцами.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административных истцов в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки в суде и правомерно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных экспертом при производстве экспертизы, своего подтверждения не нашли, и сами по себе приведенные доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Ссылка подателя жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-5062/2014, которым установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 21 апреля 2011 года, несостоятельна, поскольку оно принято при установлении иных фактических обстоятельств дела, отличных от настоящего спора, в частности касающихся основных характеристик земельных участков (в данном деле вид разрешенного использования земельных участков предполагал ведение крестьянского (фермерского) хозяйства), следовательно не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болховитина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи