Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 66а-2889/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-108/2023 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Владимирского областного суда от 12 июля 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в размере 27 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что в сентябре 2022 года в Ленинский районный суд г. Владимира им были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа по делу N, однако, определение об отмене судебного приказа принято мировым судьей только 31 марта 2023 года. Длительным рассмотрением заявления об отмене судебного приказа нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в результате чего он был лишен возможности вернуть списанные с его счета денежные средства.

Решением Владимирского областного суда от 12 июля 2023 года административное исковое заявление ФИО8 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО9 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что нарушение сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В ходе проведенной проверки установлено, что заявление ФИО10 об отмене судебного приказа мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира не передавалось, в связи с чем вопрос об отмене судебного приказа не разрешался. Копия указанного заявления поступила на судебный участок 31 марта 2023 года, в этот же день было вынесено определение об отмене судебного приказа. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях работников судов, не установлено, заявителем не приведены доводы о последствиях нарушения права и их значимости для него. Полагает, что размер компенсации чрезмерно завышен и несоразмерен результату рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании совокупности вышеприведенных положений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства, следовательно, ФИО12 являясь в приказном судопроизводстве одной из сторон, вправе предъявить требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, которым может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, разрешающие дело по существу.

Судом установлено, что 17 июня 2020 года мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира поступило заявление ООО "АйДи Коллект" о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО11 задолженности по договору потребительского займа N от 16 марта 2018 года в сумме 27 178 рублей 22 копеек.

25 июня 2020 года вынесен судебный приказ N о взыскании со ФИО13. в пользу ООО "АйДи Коллект" указанной задолженности, его копия направлена должнику ФИО14 по адресу, указанному в заявлении взыскателя.

16 июля 2020 года почтовое отправление возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

25 июня 2020 года судебный приказ N направлен взыскателю ООО "АйДи Коллект", получен адресатом 24 сентября 2020 года.

20 октября 2021 года мировому судье судебного участка N 3 поступило заявление ООО "АйДи Коллект" о выдаче дубликата судебного приказа в связи с утратой оригинала, который был выдан на основании определения от 22 декабря 2021 года мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности по участку N 3.

6 октября 2022 года в Ленинский районный суд г. Владимира поступили возражения ФИО15 от 27 сентября 2022 г. относительно исполнения судебного приказа. Ленинским районным судом г. Владимира данные возражения направлены в адрес административного руководителя мировых судей Ленинского района г. Владимира.

Указанная корреспонденция была принята ответственным лицом за получение входящей корреспонденции.

Из объяснений помощника мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владимира от 31 марта 2023 года следует, что поступившее 12 октября 2022 года из Ленинского районного суда г. Владимира заявление ФИО16 об отмене судебного приказа N с сопроводительным письмом, адресованным административному руководителю мировых судей, было передано для регистрации в аппарат судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира (л. д. 10).

Из объяснений мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира от 31 марта 2023 года следует, что заявление ФИО17 об отмене судебного приказа N ей не передавалось (л. д. 6).

Согласно журналу входящей корреспонденции заявление ФИО18 мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира также не поступало (л. д. 7-9, 11-15).

31 марта 2023 года копия заявления ФИО19, находящаяся в наряде Ленинского районного суда г. Владимира, передана на судебный участок N 3 Ленинского района г. Владимира (л. д. 140).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира от 31 марта 2023 года судебный приказ N от 25 июня 2020 года отменен, копия определения об отмене судебного приказа в этот же день направлена в исправительное учреждение по месту отбывания ФИО20 наказания.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации направлено административным истцом в суд почтовым отправлением 24 марта 2023 года, принято к производству суда 15 мая 2023 года после исправления недостатков в соответствии с определением об оставлении административного иска без движения от 10 апреля 2023 года.

Таким образом, на момент решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству Владимирского областного суда производство по гражданскому делу о вынесении судебного приказа было окончено, что указывает на соблюдение ФИО21 порядка и сроков обращения в суд.

Общая продолжительность производства по делу, исчисляемая с момента поступления в суд заявления о выдаче судебного приказа (17 июня 2020 года) до вынесения определения об отмене судебного приказа (31 марта 2023 года), составила 2 года 9 месяцев 14 дней.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 40 Постановление N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44 Постановления N 11).

Подробно изложив и проанализировав хронологию приказного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовой и фактической сложности в рассмотрении дела, при этом сроки выдачи и направления судебного приказа соответствуют установленным законом.

Вместе с тем, по мнению суда, срок отмены судебного приказа, исчисляемый с момента поступления мировому судье возражений ФИО22 (12 октября 2022 года) до вынесения определения об отмене судебного приказа (31 марта 2023 года) и составивший 5 месяцев 19 дней, не отвечает принципу разумности и свидетельствует о неэффективности действий мировых судей, которыми было утеряно заявление административного истца при пересылке, что значимым образом отразилось на продолжительности производства.

Допущенное нарушение не связано с поведением административного истца. Напротив, согласно материалам дела им принимались меры, направленные на скорейшее принятие процессуального решения.

Суд расценил названные обстоятельства как свидетельствующие о несоблюдении установленных статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумных сроков производства, нарушении мировым судом права Скобенникова М.А. на судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер денежной компенсации, суд принял во внимание приведенные выше конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, учел общий срок рассмотрения заявления ФИО26. об отмене судебного приказа, обстоятельства его утери, значимость последствий нарушения для административного истца и посчитал, что требуемая истцом сумма 27 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем размер компенсации был определен в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах, соответствующими действующему законодательству.

Присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает характер допущенного нарушения, его значимость для административного истца, который, испытывая чувство беспокойства, неопределенности, вынужден был дополнительно обращаться в судебные органы для защиты своих прав. Оснований полагать присужденную ФИО23 сумму необоснованно завышенной не имеется, ее размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Приведенное в апелляционной жалобе суждение об отсутствии виновных действий сотрудников аппарата судов по утрате заявления ФИО24 не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины судебных органов и их должностных лиц.

Утверждение о том, что административным истцом не приведены сведения о последствиях нарушения его прав и их значимости, не соответствуют обстоятельствам дела, так как в уточнении к административному иску указано на то, что в результате несвоевременного рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа ФИО25 был длительное время лишен возможности вернуть списанные с его счета денежные средства. Кроме того, в силу пункта 40 Постановления N 11 лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не обязано подтверждать наличие негативных последствий, причиненных фактом нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При таком положении решение Владимирского областного суда следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Владимирского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи