Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 66а-2893/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-272/2023 по административному исковому заявлению Геуты Вадима Сергеевича к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующими со дня принятия пункта 553 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2022 года N 15ВР-2457, по апелляционному представлению прокурора Московской области и апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 30 марта 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя административного истца Геуты В.С. - Довгайло И.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 15ВР-2457 от 29 ноября 2022 года утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год (далее - Перечень на 2023 год).

Распоряжение опубликовано в газете "Ежедневные Новости. Подмосковье" 30 ноября 2022 года N 224, размещено на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 ноября 2022 года.

В Перечень на 2023 год под пунктом 553 включено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 4 493 кв. м, с наименованием производственно-коммерческий центр, расположенное по адресу: "адрес"

Административный истец Геута В.С, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 2 874, 6 кв. м, входящего в состав указанного выше здания с кадастровым номером N, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 15ВР-2457 от 29 ноября 2022 года в части включения здания в Перечень на 2023 год.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что спорное здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которого налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Оспариваемые нормы противоречат действующему законодательству и нарушают права административного истца, поскольку влекут увеличение размера налога на имущество.

Решением Московского областного суда от 30 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционных представлении и жалобе прокурором Московской области и Министерством имущественных отношений Московской области поставлен вопрос об отмене решения Московского областного суда от 30 марта 2023 года и принятии по делу нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на его незаконность и вынесение с нарушением судом норм материального права, при неправильном их толковании и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В обоснование апелляционных представления и жалобы указано, что спорное здание в 2009 году разделено на три самостоятельных объекта недвижимости, которые принадлежат на праве собственности ООО "Клин-Продукт", Геута Н.В. и Геута В.С. Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу об использовании спорного здания в производственной деятельности, где под торговую деятельность отведено пристроенное помещение площадью 220, 9 кв. м, находящееся в аренде у ООО "Маршал-Плюс", что составляет 5 % от общей площади здания. При этом, суд не учел расположение спорного объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, отнесенных к категории земель "земли населенных пунктов", имеющих вид разрешенного использования "для размещения и обслуживания здания торгового центра" и "размещение здания торгового центра" соответственно.

Названные виды разрешенного использования земельных участков позволяют сделать однозначный вывод о соответствии здания критериям, установленным пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. При таких обстоятельствах обследование здания с целью определения его фактического использования не требуется.

Кроме того, в спорном здании зарегистрирована контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО "Маршал-плюс", с определенным местом установки - магазин, о чем представлен отчет по состоянию на 30 августа 2022 года. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 февраля 2023 года, по адресу спорного нежилого здания с 21 октября 2008 года зарегистрировано ООО "Клинский мясокомбинат", одним из видов деятельности которого является "торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах".

Административным истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Административный истец Геута В.С, представители административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области, заинтересованных лиц администрации городского округа Клин Московской области, Филиала ППК "Роскадастр" по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ООО "Клин-Продукт", ИФНС России по г. Клину Московской области, заинтересованное лицо Геута Н.В, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные представление и жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя административного истца и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области принято в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещено на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области, в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Административный истец в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в том числе видом объекта налогообложения.

Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации ("Налог на имущество организаций").

Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации данный налог устанавливается указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Статьей 2 Закона Московской области от 18 октября 2014 года N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" предусмотрено, что с 1 января 2015 года на территории Московской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Подпунктом 2.2 пункта 2 решения Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 15 октября 2018 года N 5/22 "О налоге на имущество физических лиц" налоговая ставка от кадастровой стоимости объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена в размере - 2 процента.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Торговым центром (комплексом) в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории Московской области в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1 000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу, что законодателем в целях отнесения объекта капитального строительства к имуществу, облагающемуся налогом исходя из его кадастровой стоимости, выработано несколько самостоятельных, то есть независимых друг от друга критериев, наличие хотя бы одного из которых является достаточным основанием для включения здания в соответствующий перечень.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае в отношении спорного здания таким критерием является расположение здания на земельном участке, предназначенном для размещения объектов торговли.

При этом, вопреки позиции административного истца, поддержанной судом первой инстанции, фактическое использование здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в таком случае правового значения не имеет.

Так, из материалов дела следует, что объект недвижимости 2-х этажное нежилое здание (имеющее с 2009 года наименование - производственно-коммерческий центр) с кадастровым номером N, площадью 4 493 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", изначально принадлежало на праве собственности ООО "Клин Продукт".

В 2009 году названным собственником произведен раздел указанного здания с образованием трех нежилых помещений, из которых на начало оспариваемого налогового периода:

- нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 2 874, 6 кв. м, принадлежит административному истцу Геута В.С.;

- нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 220, 9 кв. м, принадлежит Геута Н.В.;

- нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 1 397, 5 кв. м, принадлежит ООО "Клин Продукт".

Нежилое здание с кадастровым номером N, в состав которого входят перечисленные выше помещения, включено в Перечень на 2023 год по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения поименованного нежилого здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в том числе по указанному критерию.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Объект недвижимости с кадастровым номером N расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 4 600 кв. м с видом разрешенного использования - "для размещения здания торгового центра" и незначительно (в части выступающих конструктивных элементов здания - входной группы) расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1 430 кв. м, имеющим вид разрешенного использования - "для размещения и обслуживания здания торгового центра".

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации понятий офиса, торгового объекта, объектов общественного питания и бытового обслуживания не содержит, они определяются в соответствии с государственными стандартами.

Понятие торгового объекта дано в статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункте 14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года N 582-ст.

Торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Согласно позиции 38 ГОСТ Р 51303-2013 магазин представляет собой один из типов предприятий розничной торговли, стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Исходя из позиции 20 этого же национального стандарта, торговое предприятие (предприятие торговли) составляет имущественный комплекс, расположенный в торговом объекте и вне торгового объекта, используемый торговыми организациями или индивидуальными предпринимателями для осуществления продажи товаров и/или оказания услуг торговли.

В соответствии с пунктом 53 ГОСТ Р 51303-2013 торговый центр - совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Обновленный с 1 октября 2023 года Национальный стандарт с терминами и определениями в сфере торговли (ГОСТ Р 51303-2023) содержит аналогичные понятия.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11).

Поименованные выше виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N, предполагающие эксплуатацию торгового центра, в полной мере соответствуют виду разрешенного использования, установленному в пункте 1.2.5 "размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39, и виду разрешенного использования с кодом 4.4 "магазины" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, позволяющему размещать на нем объекты капитального строительства, предназначенные для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м.

Оснований для выводов о неоднозначности вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания торгового центра, не имеется.

Вид разрешенного использования земельного участка в силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для включения объекта недвижимости в оспариваемый Перечень на 2023 год.

Поскольку спорное нежилое здание включается в Перечень на 2023 год в соответствии с одним из закрепленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условий, то не имеет правового значения фактическое использование здания и каждого нежилого помещения в данном здании, а также и наименование здания после его реконструкции в 2007 году и раздела на самостоятельные объекты недвижимости в 2009 году, учитывая, что сведения о спорном здании с кадастровым номером N до настоящего времени содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для исключения спорного нежилого здания из Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год.

Ссылки на применение правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П несостоятельны, поскольку в данном случае земельный участок на момент включения спорного здания в Перечень имел вид разрешенного использования, который предусматривает размещение объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о мерах, предпринятых для изменения вида разрешенного использования земельного участка, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных в административном исковом заявлении требований. Как указывалось выше, в спорный период нежилое здание располагалось на земельном участке, который имел вид разрешенного использования, предполагающий размещение объектов торговли. Основаниями к отказу административному истцу в изменении вида разрешенного использования земельного участка послужили несоответствие выбранного им вида разрешенного использования земельного участка видам разрешенного использования земельных участков, установленным в градостроительном регламенте для территориальной зоны О-1 действующими Правилами землепользования и застройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о том, что Земельный кодекс Российской Федерации, следуя конституционным предписаниям, признает одним из принципов земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории и в силу этого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к конкретной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Этот принцип должен обеспечить эффективное использование и охрану земли, чему и служат положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42), а также Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая расположенные в границах населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О, от 28 февраля 2017 года N 443-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О и др.).

Кроме того, к принципам земельного законодательства Земельный кодекс Российской Федерации относит единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В Постановлении от 14 ноября 2019 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что этот принцип и принцип деления земель по целевому назначению означают в их системном единстве, что при строительстве и эксплуатации таких объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Обязанность соблюдать при возведении и последующей эксплуатации таких объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из положений Земельного кодекса Российской Федерации (абзац седьмой статьи 42), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи 52).

Изменение по собственному усмотрению собственника назначения здания на производственно-коммерческий центр с внесением его наименования в ЕГРН (в силу пункта 11 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о наименовании здания, при наличии такого наименования, относятся к дополнительным сведениям реестра объектов недвижимости ЕГРН), между тем не повлекло изменение вида разрешенного использования земельного участка.

При этом, судебная коллегия отмечает, что объектом налогообложения является названное имущество, а не доход от деятельности собственников этого имущества, в связи с чем неиспользование здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии иных критериев для его включения в Перечень, правового значения не имеет, поскольку экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О.

При принятии решения суд учитывал сведения из акта выездного обследования от 27 марта 2023 года N 153, проведенного администрацией городского округа Клин Московской области, о том, что на земельном участке с кадастровым номером N расположена часть здания с кадастровым номером N площадью 220, 9 кв. м (помещение 1), используемая в качестве магазина, деятельность в котором осуществляется ООО "Маршал-Плюс"; на земельном участке с кадастровым номером N расположена часть здания с кадастровым номером N, первый этаж которого используется в качестве производственно-складского (нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 2 874 кв. м), а второй офисно-бытового (нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 1397, 5 кв. м).

Вместе с тем, то обстоятельство, что фактически для размещения торговых объектов используется менее 20 % общей площади здания (220, 9 кв. м или 5% от общей площади здания), не свидетельствует о состоятельности позиции административного истца, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным следует признать неверным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется неопределенность относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении принадлежащего административному истцу нежилого здания в оспариваемый Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка. При удовлетворении объекта одному из критериев, соответствие иным критериям не имеет правового значения. Для включения объекта в Перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из альтернативных условий, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с позицией, высказанной, в частности, в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2019 года N 18-АПА-19-84, принятом по административному делу по административному иску о признании недействующими отдельных положений Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 30 марта 2023 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Геуты Вадима Сергеевича к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующими со дня принятия пункта 553 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2022 года N 15ВР-2457, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи