Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 66а-2913/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-241/2023 по административному исковому заявлению Федченко Юрия Николаевича к ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной

по апелляционной жалобе ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 24 июля 2023 года, которым названное административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

10 апреля 2023 года посредством почтовой связи ФИО17 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 13899 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сооружения для хранения транспортных средств, обратился в Рязанский областной суд с названным выше административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что рыночная стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 15 июня 2023 года, определенная частнопрактикующим оценщиком ФИО18 в отчете об оценке N N от 8 июля 2022 года, меньше установленной по состоянию на 10 сентября 2019 года, что нарушает право административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора 13 декабря 2022 года, административный истец обратился с соответствующим заявлением в ГБУ РО "Центр ГКО", однако решением данного учреждения N от 10 января 2023 года в удовлетворении указанного заявления ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском.

Полагая, что принятое ГБУ РО "Центр ГКО" решение является необоснованным и немотивированным, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) административный истец просил суд признать его незаконным и установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 15 июня 2022 года в отчете об оценке земельного участка с кадастровым номером N в размере 13 105 000 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административный истец заявленные требования в части определения кадастровой стоимости спорного земельного участка уточнил и просил ее установить равной рыночной по состоянию на 15 июня 2022 года в размере 12 064 000 рублей.

Решением Рязанского областного суда от 24 июля 2023 года административный иск удовлетворен частично. Судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная по состоянию на 15 июня 2022 года по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 13 декабря 2022 года; в удовлетворении требований о признании незаконными решения ГБУ РО "Центр ГКО" N от 10 января 2023 года, об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 7 августа 2023 года.

Не согласившись с данным решением, 25 августа 2023 года, представитель ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО22 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в положенном в основу решения суда заключении эксперта рассчитана недостоверная рыночная стоимость объекта оценки, поскольку экспертом при расчете стоимости объекта оценки в сравнительном подходе был использован объект-аналог N 2 с неактуальной датой предложения, который, по мнению подателя жалобы, необходимо заменить на максимально приближенный к дате оценки.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; административный истец и представитель административных ответчиков просят просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, от других лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона N 237-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО23 является собственником земельного участка с кадастровым номером N

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из материалов дела также следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 33 809 178, 51 рублей определена по состоянию на 10 сентября 2019 года при проведении государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ и утверждена актом ГБУ РО "Центр ГКО" N б/н от 19 декабря 2019 года, дата начала применения кадастровой стоимости - 10 сентября 2019 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости - 12 марта 2020 года.

В результате проведенной в Рязанской области в 2022 году очередной кадастровой оценки в отношении спорного земельного участка постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области N 25-П от 3 октября 2022 года "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестра недвижимости земельных участков на территории Рязанской области" кадастровая стоимость утверждена в размере 34 740 550, 5 рублей по состоянию на 1 января 2022 года, подлежащая применению с 1 января 2023 года, о чем 10 декабря 2022 года внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная актом ГБУ РО "Центр ГКО" N б/н от 19 декабря 2019 года, подлежала применению с 10 сентября 2019 года по 31 декабря 2022 года, и в настоящее время имеет статус архивной.

Однако, поскольку результатами определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости затронуты права и обязанности административного истца, постольку он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с административным иском в суд об оспаривании решения бюджетного учреждения административным истцом соблюден.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 269-ФЗ.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта.

При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Из материалов административного дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО24 согласно которому по состоянию на 15 июня 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: N составила 13 105 000 рублей.

Дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев с даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Учитывая, что обращение административного истца в ГБУ РО "Центр ГКО" последовало 13 декабря 2022 года, определение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15 июня 2022 года является законным и обоснованным.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021 год), при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость также должна определяться на дату, указанную в отчете.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, ГБУ РО "Центр ГКО" в разделе V решения N N от 10 января 2023 года указало, что причинами к отказу послужило использование в отчете неполных и недостоверных сведений, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ РО "Центр ГКО" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как было указано выше, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного рассмотрения настоящего дела, исходя из системного анализа положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ, является соответствие или несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также определения величины рыночной стоимости, которые требуют специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объектов недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 11 мая 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 июня 2023 года N выполненной экспертом ООО "Красные ворота" ФИО19, отчет об оценке не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, содержит опечатки в связи с чем эксперт не подтвердил рыночную стоимость, определенную оценщиком; после устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных результатов эксперт определилрыночную стоимость земельного участка по состоянию на 15 июня 2022 года в размере 12 064 000 рублей.

Анализ отчета об оценке и выявленные нарушения подробно приведены экспертом на страницах 17 - 33.

При этом экспертом ФИО20 были выявлены допущенные оценщиком нарушения, которые были приведены в оспариваемом решении бюджетного учреждения и указаны выше, а также иные нарушения, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд указал, что данное заключение полностью отвечает требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований и их результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, считает, что названное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ.

Так, эксперт ФИО21 руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки; в заключении эксперта приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; дана подробная характеристика объектам оценки с учетом локальных особенностей их расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на их стоимость; при проведении оценки были использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки; экспертом в соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов и с обоснованием применения сравнительного подхода, обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов, ошибок в расчетах не допущено; использование соответствующих коэффициентов экспертом произведено корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административных ответчиков, повторяющимся в апелляционной жалобе, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

При разрешении требований административного истца о признании решения ГБУ РО "ЦГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке, были отражены в оспариваемом решении ГБУ РО "Центр ГКО", а именно: на странице 15 отчета приведена недостоверная информация о наличии справки о коммуникации от 14 апреля 2022 года, которая отсутствует; на странице 20 отчета приведена недостоверная информация о наличии фотографий, которые отсутствуют; на страницах 78 - 79 отчета приведена таблица корректировок для коммерческой недвижимости, в то время как необходимо использовать таблицу для индустриальной недвижимости; оценщик не обосновал правила отбора объектов-аналогов и использовал в качестве аналогов на странице 65 отчета объекты значительно меньшей площади (более чем в 9 раз), что может привести к недопустимым значениям корректировок.

Помимо приведенного выше, экспертом были установлены и иные нарушения, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, такие как: оценщиком неверно отражено текущее использование объекта оценки, не учтены особенности расположения объектов-аналогов относительно автомагистралей и применена неверная корректировка при сравнении земельных участков по данному ценообразующему фактору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, в связи с чем у ГБУ РО "Центр ГКО" имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО25 и установилкадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 25 июня 2023 года.

Ссылки административных ответчиков на допущенные экспертом нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, опровергаются письменными пояснениями эксперта ФИО26 данными им после проведения судебной оценочной экспертизы, и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости земельного участка сторонами в суд не представлено.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от

24 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи