Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 66а-2933/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-218/2023 по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Московского областного суда от 31 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления о признании незаконным бездействия председателя Видновского городского суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия председателя Видновского городского суда Московской области в части ненаправления для исполнения исполнительного листа по гражданскому делу N, невыдачи копий судебных актов по гражданскому делу N. В обоснование заявленных требований указывает, что данное бездействие председателя суда, допускающее нарушение сотрудниками суда процессуальных прав участников судопроизводства, нарушает его права как профессионального представителя.

Определением судьи Московского областного суда от 31 августа 2023 года в принятии к рассмотрению административного искового заявления отказано.

В частной жалобе N просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия процессуального решения. Указывает, что предметом административного искового заявления является бездействие председателя Видновского городского суда Московской области как руководителя государственного учреждения, который не организовал надлежащим образом работу вверенного ему суда. Направленные административным истцом в адрес суда обращения не регистрируются, не передаются на рассмотрение судье, в установленный срок не выписываются исполнительные листы, не выдаются испрашиваемые документы.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, в том числе в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, а равно как допускается возможность незаконного вмешательства в профессиональную деятельность судей.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными и не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В силу пункта 1 статьи 2, пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону, в своей деятельности по осуществлению правосудия никому не подотчетны.

В силу статьи 16 поименованного закона, а также статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", так же статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" установлен порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия.

Приведенные положения являются одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

В поданном административном исковом заявлении N заявляет о незаконности бездействия председателя Видновского городского суда Московской области, осуществленного им в рамках своей профессиональной деятельности, связанной с исполнением им своих должностных обязанностей в рамках полномочий по организации работы суда, то есть связанных с осуществлением правосудия.

Предъявление подобных требований законом не предусмотрено, что исключает возможность принятия административного искового заявления и рассмотрения его по существу.

Довод о том, что заявленный предмет иска относится к бездействиям председателя суда как лица, исполняющего вверенные должностные обязанности, основан на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела и неверном понимании норм права.

По смыслу вышеприведенных положений с учетом пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) председателей судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства. Иное означало бы нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, незаконное вмешательство в их профессиональную деятельность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска N к производству суда у судьи суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии административного иска, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу N - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева