Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 66а-2945/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-162/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт", Общество) об оспаривании в части Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30 июня 2021 года N 182 (в редакции решения городского Совета депутатов Калининграда от 14 декабря 2022 года N 249)

по апелляционной жалобе ООО "УК "Комфорт" на решение Калининградского областного суда 20 июля 2023 года, которым в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением городского Совета депутатов Калининграда от 30 июня 2021 года N 182 утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Калининград" (далее - Правила благоустройства).

Названное решение опубликовано 8 июля 2021 года в официальном печатном издании - газете "Гражданин".

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 14 декабря 2022 года N 249 (далее - Решение N 249) в Правила благоустройства внесены изменения, в том числе в пункты 2.1, 3.1, 11.6.4.

Данный нормативный правовой акт опубликован 22 декабря 2022 года в газете "Гражданин".

ООО "УК "Комфорт", осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обратилось в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими пункты 2.8.1, 3.1.1, 3.1.2, 11.6.1, 11.6.4, 2.1, 15.2, подпункт 1 пункта 4.5.1.3 Правил благоустройства (в редакции Решения N 249) в части обязанности управляющих организаций иметь паспорт фасада находящегося в управлении многоквартирного дома, осуществлять уборку и содержание территории, прилегающей к основной территории земельного участка, правообладателями которого являются собственники помещений многоквартирного дома, территории, прилегающей к контейнерным площадкам, находящимся в пользовании собственников помещений многоквартирного дома и расположенным на территории общего пользования, а также по причине правовой неопределенности подпункта 1 пункта 4.5.1.3, регулирующего порядок установки ограждения земельного участка, правообладателями которого являются собственники многоквартирного дома, со ссылкой на то, что оспариваемые нормы не соответствуют нормам жилищного и гражданского законодательства, имеющими большую юридическую силу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что паспорт фасада относится к проектной документации и не является обязательной документацией для осуществления управления многоквартирным домом, однако, ООО "УК "Комфорт" привлечено к административной ответственности за невнесение изменений в паспорт фасада, в то время как, по мнению административного истца, при изменении внешнего вида фасада здания и изготовлении паспорта фасада с учетом изменений такие изменения должны быть одобрены в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поэтому инициатором оформления паспорта фасада может являться только собственник помещений многоквартирного дома, а не управляющая организация, не являющаяся собственником и не имеющая самостоятельного интереса к изменению фасада здания, в этой связи оспариваемые пункты 3.1.1, 3.1.2 Правил благоустройства, обязывающие управляющие организации иметь актуальный паспорт фасада находящегося в управлении многоквартирного дома, противоречат части 2 статьи 44, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Кроме того, оспариваемые нормы не соответствуют положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяются гражданским законодательством, отнесенным пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации к ведению Российской Федерации, в связи с чем возложение на управляющую организацию обязанностей, предусмотренных пунктами 2.8.1, 3.1.1, 3.1.2, 11.6.1, 11.6.4, 2.1, 15.2 (в редакции Решения N 249) возможно только Федеральным законом либо договором, а не нормативным правовым актом органов местного самоуправления.

Решением Калининградского областного суда от 20 июля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 3 августа 2023 года.

Не согласившись с данным решением, 8 сентября 2023 года представитель административного истца по доверенности Насонов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на странице 6 решения (третий абзац сверху) суд приходит к ложному выводу о соблюдении административным ответчиком процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку факт размещения проекта правил благоустройства на сайте администрации городского округа "Город Калининград" судом не исследовался и подтверждающих документов в адрес суда не направлялось; вопреки выводам суда, изложенным на странице 8 решения (третий абзац сверху), пункт 2.1 правил необходимо рассматривать в связке с пунктом 15.2, которым предусмотрена обязанность юридических и физических лиц обеспечивать содержание прилегающих территорий, а суть заявленных требований сводится к исключению из абзаца первого пункта 2.1 словосочетания "а также на прилегающей территории", границы которой определены в таблице, представленной в пункте 15.2 (строка 6 таблицы): контейнерные площадки - 5 м от ограждения, при его отсутствии - 10 м от места установки контейнеров; выводы суда на странице 8 (третий абзац снизу) о том, что работы проводятся на добровольных началах по договору противоречит фактическим обстоятельствам и суду об этом были переданы данные (страница 2 второй абзац снизу); на странице 13 суд приходит к ошибочному выводу о невозможности применения гражданского законодательства со ссылкой на то, что оспариваемые пункты правил благоустройства не могут рассматриваться как нарушающие имущественные права, поскольку носят публичный характер, а к имущественным отношениям, основанным на административном или властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

Определением суда от 11 сентября 2023 года процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы административному истцу был восстановлен.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором, административным ответчиком и заинтересованным лицом поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель административного ответчика письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, представитель административного истца письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела, основным видом деятельности ООО "УК "Комфорт" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 22 сентября 2022 года N 603/2022 ООО "УК "Комфорт" привлечено к административной ответственности на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12 мая 2008 года N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" за нарушение пунктов 2.1, 2.8, 2.8.4, 11.5, 11.5.1, 11.5.2, 11.6, 11.6.4 Правил благоустройства.

17 ноября 2022 года Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области вынесено предостережение N 2926/1453-вх/обр о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено восстановить техническую документацию, а именно паспорт фасада многоквартирного дома N 22 по ул. Денисова в г. Калининграде в соответствии с требованиями, установленными пунктами 3.1.1, 3.1.2 Правил благоустройства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что Общество является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые нормы соответствуют законодательству, имеющему большую юридическую силу, прав административного истца не нарушает.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Проверяя полномочия органа на принятие акта, соблюдение процедуры его принятия и опубликования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статей 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1), 133 Конституции Российской Федерации, абзаца двадцать первому части 1 статьи 2, частей 1 и 4 статьи 7, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 11 части 10 статьи 35, части 3 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) следует, что органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения, к которым федеральным законодательством отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. При этом утверждение правил благоустройства территории муниципального образования находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, принимаемым муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 40, подпункта 11 пункта 1 статьи 33 Устава городского округа "Город Калининград", утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 12 июля 2007 года N 257, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт, в том числе вносимые в него изменения, принят уполномоченным органом, с соблюдением формы, процедуры принятия, введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами административного дела, что представительным органом муниципального образования - городской округ "Город Калининград" является городской Совет депутатов Калининграда, имеющий полномочия по установлению общеобязательных правил на территории города Калининграда, включая утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проект Правил благоустройства был размещен на официальном сайте администрации городского округа "Город Калининград" (www.klgd.ru) и на экспозиции в холле здания администрации городского округа "Город Калининград", постановление администрации городского округа "Город Калининград" о назначении общественных обсуждений по Проекту и оповещение о проведении в период с 5 по 27 ноября 2020 года общественных обсуждений опубликованы в газете "Гражданин", N 67(2202), 29 октября 2020 года и на официальном сайте администрации городского округа "Город Калининград", заключение по результатам публичных обсуждений от 7 декабря 2020 года опубликовано в газете "Гражданин", N 74(2209), 10 декабря 2020 года.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 30 мая 2022 года N 381, опубликованным в газете "Гражданин", N 35 (2329), 2 июня 2022 года и на официальном сайте администрации городского округа "Город Калининград", были назначены общественные обсуждения по проекту внесения изменений в Правила благоустройства, также размещенному на официальном сайте Администрации, которые состоялись в период с 10 июня по 10 июля 2022 года, заключение о результатах общественных обсуждений от 27 июля 2022 года опубликовано в газете "Гражданин", N 46 (2340), 28 июля 2022 года.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценивая соответствие оспариваемой части Правил благоустройства нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность определена, как деятельность по развитию территорий, городов и иных поселений, осуществляемая наряду с другими видами в виде благоустройства территорий (пункт 1), под которым понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36); к элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38).

Анализ приведенных норм позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу, что органу местного самоуправления федеральным законодателем предоставлено право регулировать вопросы обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, содержания территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, и именно в целях реализации полномочий по принятию нормативных правовых актов, обеспечения благоустройства территорий городского округа "Город Калининград" и формирования комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных объектов благоустройства и элементов, размещенных на этих объектах, были утверждены Правила благоустройства.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, содержанию городских территорий и зеленых насаждений, определяют порядок участия граждан и правообладателей зданий (помещений в них), строений, сооружений в реализации мероприятий по благоустройству территории городского округа, в том числе в благоустройстве и содержании прилегающих территорий (пункт 1.2); физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, владеющие земельными участками, территориями, элементами благоустройства на праве собственности, ином вещном праве либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником, в том числе на основании разрешения на использование земель, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором (контрактом), обеспечить содержание территории, объектов и элементов благоустройства, накопление ТКО в местах, соответствующих требованиям законодательства и названных правил, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил благоустройства, организовать предотвращение распространения и уничтожение агрессивных чужеродных видов растений, карантинных видов растений в границах земельного участка, а также на прилегающей территории, границы которой определены установленным Правилами порядком. Работы по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, а также городских лесов организуются муниципальным заказчиком, муниципальным бюджетным учреждением в порядке, утвержденном администрацией городского округа "Город Калининград" (пункт 2.1 в редакции Решения N 249).

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, пункт 2.1 Правил благоустройства в оспариваемой редакции определяет субъектов отношений в сфере благоустройства территории городского округа, носит общий характер, не возлагая каких-либо конкретных обязанностей на управляющие организации, следовательно, не нарушает прав административного истца.

Пункт 11.6.4 Правил благоустройства (в редакции Решения N 249) определяет, что на территории контейнерной площадки, расположенной на территории общего пользования, ответственными за уборку являются лица, фактически использующие эти площадки, в том числе организации, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации управление общим имуществом и содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются источники образования ТКО, складируемых на данных площадках, согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО городского округа "Город Калининград", на основании соглашения (договора) с уполномоченным администрацией городского округа "Город Калининград" лицом.

Поскольку названный выше пункт Правил благоустройства предусматривает заключение уполномоченным администрацией городского округа "Город Калининград" лицом соглашения с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и фактически использующей контейнерную площадку, расположенную на территории общего пользования, постольку управляющая организация исполняет предусмотренные данным пунктом обязанности только на договорной основе, в частности на добровольных началах.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации

В силу пункта 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 16-1 Закона Калининградской области от 5 июля 2017 года N 89 "О градостроительной деятельности на территории Калининградской области" границы прилегающей территории подлежат определению правилами благоустройства территории муниципального образования Калининградской области.

В границах прилегающих территорий могут располагаться только территории общего пользования или их части, за исключением дорог, проездов и других транспортных коммуникаций, парков, скверов, бульваров, береговых полос, а также иных территорий, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Границы прилегающей территории определяются по периметру и на расстоянии, устанавливаемом правилами благоустройства территории соответствующего муниципального образования Калининградской области:

1) от границ земельного участка, если они установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства;

2) от границ здания, строения, сооружения в случае, если границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Главой 15 Правил благоустройства регламентируется порядок определения границ прилегающих территорий, согласно которому он устанавливается на основании статьи 16-1 Закона Калининградской области от 5 июля 2017 года N 89 "О градостроительной деятельности на территории Калининградской области" в отношении территорий общего пользования или их частей, за исключением дорог, проездов и других транспортных коммуникаций, парков, скверов, бульваров, береговых полос, а также иных территорий, содержание которых является обязанностью правообладателя (пункт 15.1); границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, в частности в оспариваемой части - для контейнерных площадок - расстояние отступа составляет 5 метров от ограждения, при его отсутствии - 10 метров от места установки контейнера (пункт 15.2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 15.2 Правил благоустройства соответствует приведенным выше нормам федерального и регионального градостроительного законодательства, не возлагает на административного истца какие-либо обязанности, а его нормативное действие направлено исключительно на установление порядка определения границ прилегающей территории, в силу чего не может нарушать права ООО "УК "Комфорт".

В пункте 2.8 Правил благоустройства определены ответственные за содержание городских территорий и элементов благоустройства, расположенных на этих территориях, которыми в силу пункта 2.8.1 на основных и прилегающих территориях являются правообладатели основных территорий, а в пункте 11.6 - лица, ответственные за уборку территории, которыми в силу пункта 11.6.1 на основных и прилегающих территориях являются правообладатели основных территорий.

Оспаривая приведенные положения, административный истец ссылался на то, что они возлагают на правообладателей основных территорий, помимо их воли, обязанность по содержанию прилегающей территории, не находящейся в их собственности или владении, в связи с чем подлежат признанию недействующими, поскольку федеральное законодательство такой обязанности не устанавливает.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ был дополнен Федеральный закон N 131-ФЗ статьей 45.1, положениями части 2 которой закреплено, что правила благоустройства могут регулировать в том числе вопросы: содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями (пункт 1); внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений (пункт 2); проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ (пункт 3); организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений (пункт 4); организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (пункт 5); размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок (пункт 6); размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм (пункт 7); организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок (пункт 8); обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения (пункт 9); уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период (пункт 10); организации стоков ливневых вод (пункт 11); порядка проведения земляных работ (пункт 12); участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам

таких домов) в содержании прилегающих территорий (пункт 13); определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 14); праздничного оформления территории муниципального образования (пункт 15); порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования (пункт 16); осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования (пункт 17).

Следовательно, муниципальное образование вправе установить порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев земельных участков в содержании прилегающих территорий, а также порядок участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал доводы административного истца не основанными на законе.

Согласно пункту 3.1.1 Правил благоустройства (в редакции Решения N 249) правообладатели зданий, исторических зданий, строений, сооружений, а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, собственники помещений, машино-мест в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивают содержание зданий, исторических зданий, строений, сооружений, их ограждающих конструкций и конструктивных элементов в исправном состоянии.

Пунктом 3.1.2 Правил благоустройства установлено, что лица, указанные в пункте 3.1.1 данных Правил, за исключением правообладателей объектов культурного наследия, объектов индивидуального жилищного строительства, линейных объектов, обязаны иметь паспорт фасада объекта капитального строительства, согласованный главным архитектором города администрации городского округа "Город Калининград", отражающий композиционные приемы и фасадные решения объекта, включая колористическое решение, архитектурно-художественную подсветку, размещение рекламы и информации, материалы и виды отделки. Типовая форма паспорта фасада, порядок его согласования и внесения в него изменений устанавливаются нормативным правовым актом администрации городского округа "Город Калининград".

Отклоняя доводы административного истца о несоответствии приведенных положений законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Постановлением Правительства Калининградской области от 22 июня 2006 года N 448 "О содержании фасадов объектов капитального строительства на территории Калининградской области", принятым в целях поддержания в исправном состоянии фасадов зданий и сооружений на территории Калининградской области, повышения требований к внешнему облику вновь строящихся зданий и сооружений, органам местного самоуправления рекомендовано привести правила благоустройства муниципальных образований в соответствие с данным постановлением (пункт 2), и утверждено Положение о содержании фасадов объектов капитального строительства на территории Калининградской области, пункт 3 которого обязывает собственников или их уполномоченных лиц, а также арендаторов и пользователей объектов капитального строительства иметь паспорт фасада объекта капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, возлагая, в том числе и на управляющие организации как на уполномоченных собственником лиц, исполняющих на договорной основе обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и фасад здания, обязанность иметь паспорт фасада объекта капитального строительства, оспариваемый пункт Правил благоустройства регулирует общественные отношения в сфере обеспечения эстетического состояния территории муниципального образования, а также соответствует приведенному выше пункту 2 части 2 статьи 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ, согласно которому правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Нет оснований не согласиться с судом первой инстанции и в том, что той же норме закона, имеющего большую юридическую силу, соответствует оспариваемый Обществом подпункт 1 пункта 4.5.1.3 Правил благоустройства, согласно которому установка ограждений по границам образованных земельных участков, а также в границах образованного земельного участка с целью ограничения доступа на территорию, за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома и объекты культурного наследия, проводится при наличии решения собственника земельного участка, на основании разрешения, выданного уполномоченным органом администрации городского округа "Город Калининград" в порядке, установленном администрацией городского округа "Город Калининград", за исключением ограждений, предусмотренных проектной документацией по строительству объектов и строящихся на основании разрешения на строительство.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 упомянутого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые со ссылкой на приведенные нормы пункты Правил благоустройства не могут рассматриваться как нарушение имущественных прав административного истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, поскольку требования к внешнему виду и содержанию фасадов зданий и сооружений, к которым относится и требование о наличии паспорта фасада объекта капитального строительства, к внешнему виду ограждений земельных участков, требования по содержанию правообладателями земельных участков основной и прилегающей к таким земельным участкам территории, установленные названными пунктами, не являются имущественными отношениями, подлежащими урегулированию гражданским и жилищным законодательством, а носят публичный характер.

Следовательно, доводы административного истца о незаконности Правил благоустройства в данной части по мотиву установления ими правового регулирования правоотношений, отнесенных Конституцией Российской Федерации к ведению Российской Федерации, являются ошибочными.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1, пунктами 1 и 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. При этом к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, ссылки Общества на нарушение его прав основаны на неверном толковании закона, в частности положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а Правила благоустройства в оспариваемой части не вступают в противоречие с нормами гражданского и жилищного законодательства ввиду регулирования иных правоотношений.

Вопреки доводам административного истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, возникшая в силу федерального законодательства обязанность правообладателей основного земельного участка участвовать в содержании прилегающих к нему территорий предусмотрена в Правилах благоустройства с определением конкретных случаев, форм и объема такого участия, то есть ими фактически установлен порядок исполнения данными лицами этой обязанности, что положениям Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

При этом оспариваемая норма регламентирует порядок установки ограждений по границам образованных земельных участков, а также в границах образованного земельного участка, предусматривая принятие по данному вопросу собственником земельного участка решения, что, действительно, соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав управляющей организации не нарушает, и на основании разрешения, выданного уполномоченным органом администрации городского округа "Город Калининград" в порядке, установленном администрацией городского округа "Город Калининград", что не противоречит пункту 2 части 2 статьи 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ.

Следует признать, что приведенная норма изложена ясно, однозначно определяет все обязанности участников регулируемых ею правоотношений, не возлагает никаких обязанностей на управляющую организацию, которая осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на договорной основе, следовательно, не влечет правовую неопределенность в вопросе о конкретных обязанностях участников данных правоотношений.

Сами по себе факты привлечения Общества к административной ответственности за нарушение оспариваемых в настоящем деле пунктов Правил благоустройства о их незаконности не свидетельствуют, не могут полечь признать их незаконными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ООО "УК "Комфорт" требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом приведенного выше.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Как указано выше, одновременно с подачей апелляционной жалобы административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, которое удовлетворенно определением суда от 11 сентября 2023 года, ввиду чего оснований к оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения, на что ссылается административного ответчика в письменных возражениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининградского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи