Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 66а-2992/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Былина" (далее - СНТ "Былина") на определение Московского областного суда от 2 мая 2023 года, которым удовлетворено заявление ФГБУ МОЛСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов на производство экспертизы по административному делу N За-251/2023 по административному исковому заявлению СНТ "Былина" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Былина" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в отношении находящегося у него в пользовании на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 50 520 044 рубля по состоянию на 1 января 2018 года на основании отчета об оценке N N-Н от 18 октября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указало, что утвержденная в отношении объекта недвижимости кадастровая стоимость в размере 121 704 724, 1 рубля не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной, и это нарушает права СНТ, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

Определением Московского областного суда от 17 августа 2022 года производство по настоящему административному делу было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Названное определение участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 8 сентября 2022 года.

21 апреля 2022 года ФГБУ МОЛСЭ Минюста России обратилось в Московский областной суд с ходатайством об оплате судебной экспертизы по административному делу N За-251/2022 в размере 145 986, 48 рублей (т. 1, л.д. 178).

21 апреля 2023 года ФГБУ МОЛСЭ Минюста России вновь обратилось в Московский областной суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы (т. 2, л.д. 106).

Определением Московского областного суда от 2 мая 2023 года заявление удовлетворено, понесенные экспертным учреждением расходы взысканы с административного истца.

Не согласившись с данным определением, 7 августа 2023 года СНТ "Былина" подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене названного выше определения.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что административный истец не поддерживал требования, поскольку административный ответчик их добровольно удовлетворил.

Определением Московского областного суда от 14 августа 2023 года пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы административному истцу восстановлен.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов за производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с административного истца, поскольку заключение эксперта было представлено в суд, а определением суда от 17 августа 2022 года производство по делу прекращено в связи с тем, что административный истец выразил отказ от административного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению понесенные им судебные расходы с административного истца в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Как усматривается из административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N ФН-201028-Н от 18 октября 2021 года.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств определением суда от 1 февраля 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ МОЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на административного истца.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным истцом исполнена не была, в связи с чем от экспертного учреждения поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 145 986, 48 рублей.

Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 года N 17/1-1 стоимость нормочаса работ эксперта установлена в размере 2 862, 48 рубля.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертным учреждением работ, представлено не было.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу определением Московского областного суда от 17 августа 2022 года производство по настоящему делу было прекращено по тем основаниям, что административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Вопреки доводам частной жалобы, в судебном заседании 17 августа 2022 года к материалам дела Министерством имущественных отношений Московской области было представлено и судом приобщено решение от 10 марта 2022 года N 15СЗ-1950.

Из содержания данного решения комиссии следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке N N от 1 марта 2022 года, поступившим в комиссию рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением СНТ "Былина" 1 марта 2022 года.

Анализ изложенного дает основания для вывода, что установление кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года осуществлено вне рамок настоящего административного дела, на основании иного отчета об оценке рыночной стоимости (N N от 1 марта 2022 года), который не был предметом исследования суда первой инстанции, в то время как на основании определения суда от 1 февраля 2022 года о назначении судебной экспертизы предметом проверки являлся отчет N N от 18 октября 2021 года.

Кроме того, отказ от административного иска был выражен СНТ "Былина" не по мотиву добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований, а определение суда от 17 августа 2022 года о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 1, в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с административного истца.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено по приведенным выше основаниям, постольку суд первой инстанции правомерно возложил расходы за производство судебной экспертизы на административного истца.

Из материалов административного дела также следует, что административное дело поступило в ФГБУ МОЛСЭ Минюста России с определением суда о назначении судебной экспертизы 1 марта 2023 года, о чем 2 марта 2022 года экспертным учреждением было сообщено суду и выставлен счет на оплату за ее проведение (т. 1, л.д. 176, 177).

Судебная экспертиза была проведена в период с 1 марта по 14 июня 2022 года, в ходе ее проведения ходатайств не заявлялось.

При этом до подачи частной жалобы административный истец не заявлял суду о подаче им 1 марта 2022 года заявления в комиссию, принятии ею 10 марта 2022 года решения о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления N 1, исходя из того, что в процессуальном поведении СНТ "Былина" усматриваются признаки недобросовестности, увеличившие расходы по настоящему делу, в связи с чем в настоящем случае указанные выше расходы подлежат отнесению на административного истца.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о неправомерном возложении расходов за производство судебной экспертизы на административного истца подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в частной жалобе не приводится, Первый апелляционный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского областного суда от 2 мая 2023 года (N За- 251/2022) оставить без изменения, частную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Былина" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова