Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 66а-3076/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П. и Ефремовой О.Н, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5244/2023 по административному исковому заявлению ООО "Незабудка" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2023 года

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 27 июля 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Незабудка" Гвиниашвили Е.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

В последующем в Перечень N 700-ПП неоднократно вносились изменения, так постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2023 года.

Пунктом 15515 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП) в перечень объектов на налоговый период 2023 года включено здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Незабудка", являясь собственником данного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с указанным выше иском о признании пункта 15515 приложения 1 перечня объектов, утвержденного по состоянию на 1 января 2023 года, недействующим, как несоответствующего иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспаривая указанное выше положение нормативного правового акта, административный истец указал, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей.

Решением Московского городского суда от 27 июля 2023 года административные исковые требования ООО "Незабудка" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта.

В апелляционной жалобе представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд пришел к необоснованному выводу о несоответствии здания признакам, определенным статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, предполагает размещение на нем, в том числе, зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, бытового обслуживания, что является самостоятельным и достаточным основанием для включения здания в перечень объектов.

При этом множественность видов разрешенного использования земельного участка исключает возможность ошибочного определения назначения единственного расположенного на таком участке объекта капитального строительства в силу следования объекта недвижимости судьбе земельного участка.

Административный истец обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, но ему было отказано. Вместе с тем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года об удовлетворении требований Общества о признании отказа в изменении вида использования незаконным вступило в силу после утверждения перечня объектов на 2023 год, а иных обращений от административного истца об изменении вида разрешенного использования участка не поступало.

В связи с изложенным, авторы жалобы полагают неприменимыми в рамках настоящего спора разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П.

Апеллянты обращают внимание, что актами определения вида фактического использования спорного здания от 25 июня 2020 года N 9062886/ОФИ и от 4 октября 2022 года N 91229485 установлено, что здание не используется для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, административный истец не был лишен права заявить налоговую льготу в порядке части 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и представителем административного истца представлены письменные возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному и региональному законодательству, установив, что вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером N, является множественным и только часть из них предусматривает возможность размещения на нем объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как доказательства фактического использования помещений в здании указывают на то, что спорное здание не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, что не позволяло отнести его к данным объектам недвижимости.

Судебная коллегия считает позицию суда основанной на правильном применении норм материального и процессуального права, она соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО "Незабудка" на праве собственности с 9 апреля 2003 года принадлежит нежилое здание общей площадью 1550 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу. "адрес"

Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: "бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))".

Участок предоставлен заявителю в аренду для эксплуатации здания химической чистки, о чем представлен договор аренды от 26 июня 2006 года N М-06-026968.

Поскольку здание с кадастровым номером N включено в перечень объектов на налоговый период 2023 года, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога на имущество исходя из кадастровой стоимости принадлежащего Обществу здания. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО "Незабудка" как налогоплательщика, следовательно, административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы указано, что здание включено в перечень объектов на налоговый период 2023 года исходя из видов разрешенного использования земельного участка, часть из которых предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце 2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и (или) торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, разрешение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства Москвы от14 мая 2014 года N 257-ПП "Об утверждении порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок N 257-ПП).

Суд первой инстанции, проанализировав виды разрешенного использования земельного участка, в совокупности с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", сопоставил их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что юридико-техническая конструкция вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N указывает на наличие множественности видов его разрешенного использования. При этом некоторые из них не отвечают требованиям положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

При таких обстоятельствах, с учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и выявленного конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 N 46-П, суд верно указал что спорное здание не может быть отнесено к офисным/торговым центрам исключительно по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем предусмотренных налоговым законодательством данных о том, что включенный в оспариваемые перечни объект недвижимости соответствует иным критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Из акта обследования от 25 июня 2020 года N 9062886/ОФИ следует, что спорное здание не используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как 82, 96% площади здания используются под иные цели, а именно: здравоохранение (1079, 2 кв.м или 74, 99%), образование (36 кв.м или 2.5%), иное использование (78, 8 кв.м или 5, 48%).

Согласно акту обследования от 4 октября 2022 года N 91229485 /ОФИ спорное здание не используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как 81, 89% площади здания используются под иные цени, а именно: под здравоохранение (1103, 14 кв.м или 71, 17%), образование (105, 52 кв.м или 6, 81%), иное использование - технические помещения (60, 67 кв.м или 3, 91%).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, с учетом имеющих в деле актов определения вида фактического использования помещений в здании, составленных в соответствии с требованиями Порядка N 257-ПП, решения Московского городского суда от 31 августа 2022 года по делу N 3а-3059/2022, вступившего в законную силу 15 декабря 2022 года, которым здание с кадастровым номером N исключено из перечня объектов на период 2017 - 2022 годы, изучив договоры аренды помещений от 1 мая 2022 года, заключенный с ФИО12 от 1 марта 2022 года с ФИО13 от 1 июня 2022 года с ФИО11, от 1 мая 2022 года с ФИО14 согласно которым фактическое использование нежилого здания с 2020 года существенно не поменялось, при отсутствии доказательств иного использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для включения здания с кадастровым номером N в перечень объектов на 2023 год не имелось.

Изложенное указывает на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта содержит противоречие налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, а потому подлежит признанию недействующим.

Принимая во внимание, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения названного здания в перечень объектов на период 2023 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Незабудка" требования.

Ссылка апеллянтов на то, что ООО "Незабудка" не обращалось за изменением вида разрешенного использования земельного участка опровергается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда от 28 февраля 2023 года по делу А40-151177/22-145-1154, вступившим в законную силу 5 июля 2023 года, которым признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 15 апреля 2022 года, на Департамент возложена обязанность установить для земельного участка с кадастровым номером N вид разрешенного использования "амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства, религии (1.2.17).

Указание заявителей апелляционной жалобы на возможность применения налоговых льгот в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 судебной коллегией отклоняется, так как в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости в перечень объектов не влияет.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)